разбор

Мятеж Пригожина точно войдет в учебники истории. «Медуза» пытается ответить на главные вопросы о том, что же это все-таки было Спорить об этом будут годами, если не десятилетиями

Источник: Meduza

В этом тексте есть мат. Если для вас это неприемлемо, пожалуйста, не читайте его.

Почему Пригожин решился на мятеж?

Основная версия: Евгений Пригожин пытался поправить свое пошатнувшееся положение

Еще в начале мая 2023 года Евгений Пригожин активно шантажировал министерство обороны и Кремль возможным уходом из Бахмута, который был на грани захвата, и рассуждал о некоем «счастливом дедушке», который может оказаться «мудаком».

Собеседники «Медузы», близкие к администрации президента (АП), утверждали, что в Кремле требования Пригожина, обращенные к Минобороны РФ, уже тогда восприняли как «серьезную угрозу». Один из источников указывал на то, что Пригожин действует «не в общей команде и не в общих интересах». Поведение главы ЧВК Вагнера источники «Медузы» объясняли тем, что бизнесмен «срывает дедлайн» — он якобы мог пообещать Владимиру Путину полностью захватить Бахмут к 9 мая, но не сумел сдержать слово — и нервничал из-за этого.

Чуть позже у Евгения Пригожина появилось еще несколько причин для беспокойства. Исследователи российских спецслужб Андрей Солдатов и Ирина Бороган предполагают, что ход украинского контрнаступления показал Кремлю, что российская армия может воевать и без ЧВК Вагнера. Сейчас войска Минобороны РФ продолжают сдерживать ВСУ без помощи наемников, а память о взятии Бахмута силами вагнеровцев уходит в прошлое.

Возможно, именно поэтому министр обороны Сергей Шойгу 13 июня получил одобрение Владимира Путина на изменение роли ЧВК Вагнера в российской армии. Президент заявил о необходимости привести статус частных военных компаний и «добровольческих» отрядов в соответствие со «здравым смыслом, сложившейся практикой и законом» — для этого они должны заключить контракт с Минобороны РФ. Чуть раньше Шойгу приказал всем российским «добровольческим» формированиям подписать контракт с Минобороны, но Пригожин отказался это сделать. Близкий к правительству РФ источник «Медузы», а также собеседник, близкий к Кремлю, утверждали, что Пригожин «начал суетиться» как раз после заявления Путина — глава ЧВК Вагнера якобы понимал, что его авторитет будет подорван, если он согласится на требования президента.

Эту версию частично подтвердил сам глава ЧВК Вагнера. В первом заявлении после мятежа бизнесмен объявил, что «в результате интриг и непродуманных решений» его ЧВК должна была прекратить существование с 1 июля (именно до этого момента «добровольческие отряды» должны были заключить контракты с министерством обороны по приказу Шойгу). Впрочем, Пригожин утверждает, что 30 июня вагнеровцы собирались добровольно передать технику регулярной армии около штаба Южного военного округа в Ростове — но этому помешал «ракетный удар» со стороны Минобороны, в результате которого якобы погибли около 30 бойцов. «Медуза» подробно разбирала видео, которое Пригожин опубликовал как доказательство удара, — оно имеет несколько очевидных признаков постановки.

Одним словом, можно предположить, что Евгений Пригожин своими действиями стремился так или иначе поправить свое пошатнувшееся положение — а «удар» по лагерю ЧВК Вагнера имитировал для того, чтобы иметь веский повод для выступления на Москву.

Почти наверняка мятеж был спланирован заранее. В пользу этой версии говорит то, что на подготовку операции подобного масштаба требуется минимум несколько недель. Сам Пригожин объяснял быстроту реакции наемников как раз тем, что у ЧВК якобы были планы отправиться в Ростов, чтобы передать технику в распоряжение Минобороны. Но это не объясняет, как за короткое время было спланировано быстрое и синхронное продвижение вагнеровцев на Москву по нескольким разным дорогам.

Альтернативные (и скорее конспирологические) версии

Журналист Максим Шевченко, который поддерживает вторжение России в Украину и давно конфликтует с Пригожиным, во время мятежа предположил, что «марш справедливости» — это инсценировка Кремля, поскольку глава ЧВК Вагнера «слишком многим обязан президенту и лоялен ему, чтобы идти на какие-то шаги без его ведома». Шевченко назвал случившееся «попыткой… вскрытия какого-то настоящего мятежа и настоящего заговора, с которым уже власти не справились бы так легко». Маргарита Симоньян, возглавляющая пропагандистский телеканал RT, в своем «видеоразборе» среди прочих версий допустила, что случившееся — попытка дезинформировать ВСУ и изменить ситуацию на фронте.

Политолог Александр Баунов, однако, отмечает, что Владимир Путин «никогда не нуждался в специальных постановках для прикрытия даже самых радикальных своих действий, не говоря уже о кадровых решениях» — и вряд ли мог сменить привычную тактику на этот раз. Баунов также уверен, что «растерянная» реакция пропагандистов и официальных лиц не вписывается в версию о постановке.

Все та же Маргарита Симоньян одной из возможных версий случившегося назвала «проделки ЦРУ», то есть вмешательство западных стран. Косвенно на это намекал и Владимир Путин в своей речи 26 июня (хоть и не обвинил никого напрямую). Президент заявил, что «именно такого исхода — братоубийства — хотели враги России: и неонацисты в Киеве, и их западные покровители, и разного рода национал-предатели». По мнению Путина, все эти люди «потирали руки, мечтая взять реванш за свои неудачи на фронте и в ходе так называемого контрнаступления, но просчитались». О том, что российская разведка будет расследовать причастность западных спецслужб к мятежу, говорил и министр иностранных дел Сергей Лавров. Предположение о вмешательстве Запада также сделал глава Росгвардии Виктор Золотов (и продемонстрировал при этом чрезвычайно странную логику).

Стоит отметить, что распространение множества зачастую противоречащих друг другу версий — один из наиболее частых приемов, используемых российской пропагандой.

В свою очередь, издание Politico пишет, что представители администрации Байдена и их европейские коллеги договорились сохранять «молчание» и «нейтральность» в отношении мятежа. CNN со ссылкой на правительственный источник утверждает, что западные союзники связались с властями Украины «на различных уровнях» и призвали их не использовать сложившуюся ситуацию для того, чтобы нанести удары по объектам внутри России. В то же время Киев якобы попросили использовать открывшиеся возможности для максимального освобождения украинской территории (кажется, получилось не слишком удачно).

Западные чиновники — в том числе глава европейской дипломатии Жозеп Боррель и госсекретарь США Энтони Блинкен — высказывали опасения насчет ядерного оружия, которое в теории могло бы перейти в руки к мятежникам. Едва ли западные страны хотели бы, чтобы крупнейшим ядерным арсеналом в мире управлял такой непредсказуемый человек, как Евгений Пригожин.

Уже после окончания мятежа президент Джо Байден заочно ответил Путину, заявив, что США не имеют отношения к происходящему и не дадут Владимиру Путину предлога, чтобы обвинить в случившемся Запад или НАТО.

Была ли это попытка полноценного государственного переворота? Чего хотел добиться Пригожин?

Основная версия: Пригожин хотел укрепить свое положение, но не собирался свергать Путина

Глава ЧВК Вагнера говорит, что цели у похода было две — не допустить уничтожения структуры и «привлечь к ответственности лиц», которые совершили ошибки во время войны в Украине. Очевидно, речь о Шойгу и начальнике Генштаба Валерии Герасимове, которых Пригожин требовал выдать ему в разговоре с военачальниками в захваченном Ростове-на-Дону. Тогда же Пригожин утверждал, что будет блокировать город и идти на Москву, пока его требования не выполнят.

При этом Пригожин утверждает, что у вагнеровцев не было цели «свержения существующего режима и законно избранной власти». Несколько косвенных признаков говорят в пользу того, что в этом случае глава ЧВК Вагнера не лжет:

Журналисты Андрей Солдатов и Ирина Бороган пишут, что Пригожин, как средневековый кондотьер, «решил пересмотреть условия договора с государем прямо в разгар битвы»:

Альтернативная версия

Политолог Александр Баунов предполагает, что Пригожин все же мог рассчитывать на переворот, похожий на захват власти Салазаром в Португалии и Муссолини в Италии. То есть глава ЧВК Вагнера как лидер восстания мог получить от главы государства, формально остающегося на своем месте, чрезвычайные полномочия. «Пригожину, как давнему объекту делегирования государственных полномочий, такая схема должна быть особенно близка», — уверен эксперт.

Так или иначе, судить про конкретную цель бизнесмена сложнее всего — особенно учитывая, что во время такой масштабной операции у него оставалась вилка решений, то есть несколько сценариев, каждый из которых можно было реализовать в зависимости от того, как складывается ситуация.

Почему вагнеровцам почти не оказывали сопротивления во время их «марша»?

Основная версия: регулярная армия сочувствовала Пригожину

Серьезных препятствий на своем пути к Москве отряды наемников не встретили. Командование ВС РФ и Росгвардии выстроило первую линию обороны по реке Оке в Тульской и Московской областях — но до нее вагнеровцы дойти не успели (и, вероятно, рассчитывали обойти эту группировку). Других российских войск на пути движения походных колонн ЧВК не оказалось, а все заграждения из фур, не прикрытые войсками, наемники легко преодолели.

Кроме того, весь день 24 июня к захваченному ЧВК Вагнера Ростову-на-Дону со стороны Донецкой области стягивали силы полков Росгвардии «Ахмат» (то есть кадыровцев). Однако штурм города к вечеру они так и не начали. При этом ростовский штаб Южного военного округа должен был быть одним из самых защищенных мест в стране, которая уже почти полтора года ведет масштабную войну.

Политолог Михаил Комин утверждает, что риторикой последних месяцев Евгений Пригожин целенаправленно пытался произвести впечатление на определенные круги в российской армии — и, вероятно, ему это удалось:

Важно, что глава ЧВК не противопоставлял себя солдатам и офицерам — наоборот, он говорил, что «марш справедливости» идет в том числе от их лица, считает эксперт. Также Пригожин рассчитывал на офицеров, которые сделали карьеру при предшественниках Герасимова и Шойгу: они более склонны критиковать руководство армии. Кроме того, Комин отмечает, что бизнесмен делал ставку и на генералов, не связанных напрямую с Шойгу, — это Михаил Мизинцев и Сергей Суровикин. По мнению политолога, в результате сложилась ситуация, когда старшие и средние офицеры при мятеже позволили себе подобие «итальянской забастовки», то есть фактический отказ от действий.

Исследователи спецслужб РФ Андрей Солдатов и Ирина Бороган считают, что причиной бездействия армии и силовиков также мог стать неясный статус Пригожина в политической системе, выстроенной Владимиром Путиным:

The New York Times со ссылкой на несколько источников пишет, что, по мнению американских спецслужб, генерал Суровикин заранее знал о мятеже. Теперь, по словам источников NYT, власти США пытаются выяснить, не принимал ли Суровикин какое-либо участие в разработке этого плана. Сам он вечером 23 июня высказался против мятежников — в видеообращении генерал призвал бойцов ЧВК остановиться. «Пока не поздно, нужно подчиниться воле и приказу всенародно избранного президента РФ, остановить колонны, вернуть их в пункты постоянной дислокации», — заявил он.

При этом собеседники NYT считают, что попытку бунта могли поддерживать и другие генералы. Источники издания, знакомые с данными американской разведки, предполагают, что Пригожин не стал бы поднимать мятеж, если бы не был уверен, что у него есть высокопоставленные сторонники.

Впрочем, важно учитывать, что западная разведка может распространять подобную информацию по самым разным причинам — в том числе для того, чтобы усилить недоверие властей РФ к армейскому командованию. Стоит отметить, что до мятежа в западных СМИ не было утечек про то, что в России возможна попытка свержения действующей власти, информация со ссылкой на разведку появилась уже после случившегося.

Альтернативная версия (которая почти так же убедительна):

Активного сопротивления мятежникам не оказывали не только на пути в Москву. Сотрудники полиции и спецслужб также не пытались помешать наемникам — к примеру, на улицах Ростова они появились только после того, как вагнеровцы начали уезжать, пишет 161.ru (на Буденновском проспекте толпа сопровождала вернувшихся силовиков свистом и криками: «Предатели!» и «Позор!»). Собеседник издания в силовых структурах утверждает, что всем был дан приказ сверху — «не мешать „вагнерам“, чтобы не было ни одной капли крови, и ждать решения Москвы».

Именно Кремль якобы решил не идти на «кровавое столкновение», утверждают собеседники «Медузы», близкие к российской власти. Бои между наемниками и кадровыми военными, вероятно, не входили в интересы ни одной из сторон — избегать этого сценария могли и ЧВК, и власти. Именно так (не то чтобы слишком убедительно) пытался оправдать бездействие военных, спецслужб и правоохранительных органов и Путин.

Почему Пригожин все-таки остановился — и не продолжил движение к Москве?

Здесь альтернативных версий нет: Пригожин понял, что ему не хватает поддержки

Вот как сам Пригожин объяснил, почему прекратил мятеж:

По мнению собеседников «Медузы», близких к Кремлю и правительству РФ, скорее всего, Пригожин понял, что «превысил меру», а «перспективы движения его колонн туманны». При этом, несмотря на заявления бизнесмена о том, что с ним готово пойти «пол-армии» (и несмотря на то, что в регионах он не получил никакого отпора со стороны силовиков), дополнительной поддержки за первые часы восстания у ЧВК не появилось. После небольшого периода растерянности позицию Владимира Путина поддержали депутаты Госдумы, члены Совфеда, некоторые руководители регионов (среди которых оказался и Рамзан Кадыров), а также члены Совбеза.

Силовики и руководство армии не высказывались в поддержку Пригожина. Как мы уже писали выше, в пятницу вечером генерал Суровикин высказался против мятежа. Также к бойцам ЧВК Вагнера обратился первый замначальника Главного управления Генштаба генерал-лейтенант Владимир Алексеев. Он заявил, что действия наемников — это государственный переворот, и назвал их «ударом в спину стране и президенту».

Мнение, что именно отсутствие широкой поддержки не позволило Пригожину двинуться дальше, разделяет экс-директор ЦРУ и генерал армии США в отставке Дэвид Петреус. «Это восстание, хотя и вызвало аплодисменты, не вызвало той поддержки, на которую Пригожин надеялся», — уверен бывший военный. По информации Der Spiegel, представители немецкого Федерального министерства иностранных дел и министерства обороны на встрече с депутатами бундестага также сообщили, что глава ЧВК Вагнера не получил той поддержки, на которую надеялся, и именно поэтому прекратил мятеж.

Каковы политические итоги мятежа?

Здесь все тоже довольно очевидно, но сначала версия Кремля (и его друга Виктора Орбана)

Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков заявил, что «ситуацию» удалось разрешить «без дальнейших потерь» и «повышения уровня напряженности». По словам российских пропагандистов, поход ЧВК Вагнера на Москву был попыткой западных спецслужб «раскачать» ситуацию внутри страны — и «проверкой на зрелость», которую Россия прошла уже не в первый раз, после чего «твердыня единства осталась непоколебимой».

Премьер-министр Венгрии Виктор Орбан, который занимает значительно более лояльную к Кремлю позицию, чем лидеры большинства стран Европы, также заявил, что неудача мятежа «продемонстрировала силу российского президента и стоящих за ним структур». Правда, в том же интервью он оговорился, что сама возможность подобного выступления говорит об их слабости.

А теперь версия большинства экспертов: даже после неудачного мятежа российские власти столкнутся с очень серьезными проблемами

В день, когда Пригожин двинул свою армию на Москву, Путин работал с документами в Кремле, как утверждает его пресс-секретарь Песков. При этом самолет Путина, оснащенный оборудованием для управления армией, днем 24 июня вылетел из Москвы и выключил транспондер в районе Твери, сообщали «Важные истории» со ссылкой на данные сервиса Flightradar. До первого телеобращения президент не вмешивался в ситуацию, а когда все закончилось — высказывался о ней максимально расплывчато, ни разу не назвав имени Евгения Пригожина. Такая пассивная позиция президента вызвала вопросы даже у его сторонников.

Александр Баунов считает, что выступление наемников ставит в трудное положение весь провоенный лагерь:

Собеседники «Медузы», близкие к Кремлю, также признают, что мятеж ослабил позиции Путина:

По оценке одного из источников «Медузы», близких к администрации президента, теперь Путину будет сложнее «собирать вертикаль власти» — а попыток «переустроить систему» со стороны «российских элит» станет только больше. Журналист Максим Трудолюбов уверен, что демарш Пригожина сильнее всего ударил как раз по Владимиру Путину: элитам стало ясно, что он «не способен контролировать даже „своих“ людей, которые в какой-то момент могут стать угрозой для всех остальных».

Исследователи спецслужб РФ Андрей Солдатов и Ирина Бороган отмечают еще один итог мятежа: под сомнение был поставлен национальный суверенитет, который так важен для президента. По мнению журналистов, это произошло, поскольку Путин позволил своему младшему партнеру, Александру Лукашенко, вмешаться в решение внутреннего политического кризиса.

Кроме того, сделка Путина и Пригожина поставила перед армией и спецслужбами ряд сложных вопросов, считают исследователи:

Политолог Михаил Комин уверен, что бунт вскрыл масштаб кризиса в управлении российской армией и в целом в военно-силовой элите:

Еще одну проблему для российских властей озвучил сам Евгений Пригожин. По его мнению, «марш справедливости» выявил серьезные проблемы безопасности по всей территории страны. Бизнесмен рассказал, что по пути наемники блокировали все аэродромы и воинские части. По словам Пригожина, за 24 часа они прошли то расстояние, которое соответствует расстоянию «от места старта российских войск 24 февраля 2022 года до Киева и от этой же точки — до Ужгорода». Глава ЧВК Вагнера считает, что если бы в начале СВО задачи выполняли такие же люди, как его наемники, возможно, «„спецоперация“ длилась бы сутки».

Вполне вероятно, что неэффективность силовиков во время мятежа действительно подорвет уверенность россиян в том, что руководство страны способно защитить их в случае экстренной ситуации.

Бонусный вопрос: что будет с Пригожиным?