Отрицатели науки страдают не от дефицита знаний, а от дефицита доверия. Как правильно спорить с плоскоземельщиками и антипрививочниками? Фрагмент книги философа науки Ли Макинтайра
В апреле 2023 года в издательстве Individuum вышла книга американского философа науки Ли Макинтайра «Отрицатели науки. Как говорить с плоскоземельщиками, антиваксерами и конспирологами». В ней он разбирает, почему люди убеждены в том, что не соответствует научным данным (нет, не из-за недостатка ума), и как их переубедить. «Медуза» публикует отрывок, посвященный одному из принципов спора с отрицателями науки. Почему никакие доказательства не смогут убедить людей, верящих в плоскую Землю или заговор фармкомпаний, покуда их оппоненты не учтут, какую роль такие взгляды играют в укреплении общественной идентичности сторонников антинаучных теорий?
Что, если плоскоземельцы, с которыми я беседовал на конференции, держались своих взглядов не потому, что находят их разумными, а потому, что это затыкает у них некую брешь в душе? Эти убеждения дают им группу, за которую можно стоять, и подпитывают их обиду. Вероятно, так этим людям проще переживать и собственную маргинальность по отношению к обществу с его «нормальными» воззрениями, ведь теперь у них есть сообщество единомышленников, которое соглашается с ними и подтверждает их правоту. И если ты хочешь вписаться в такое сообщество, то, пожалуй, и его идеи принимаешь без особых раздумий. Вероятно, именно поэтому так трудно изменить мнение наукоотрицателя фактами: ведь в определенном смысле убеждения антинаучников опираются вовсе не на факты. Содержание этих убеждений не так важно, как идентичность, которой они наделяют.
Существуют мощные когнитивные механизмы, подталкивающие нас верить в то, что мы хотим считать истиной. И в то, что люди, окружающие нас, люди, которых мы знаем и которым доверяем, хотят нам внушить. А в наше время, когда ты легко можешь найти большое сообщество согласных с тобой, придерживаться маргинальных взглядов много проще. Будь то в сети или в реальной жизни, человеку в толпе легче встать на чью-то сторону и демонизировать думающих иначе. Решив, кому верить, ты выбрал и во что верить. Но так ты рискуешь стать объектом манипуляции и эксплуатации.
Вот, пожалуй, и долгожданная связь между теми, кто фабрикует наукоотрицательскую дезинформацию, и теми, кто просто ей верит. Если у какой-то персоны или организации с развитыми амбициями появляется интерес, конфликтующий с научными открытиями, этим силам несложно будет сыграть на партийном противостоянии или размежевании «по самоидентификации», чтобы склонить часть общества к нужному направлению мыслей. Похоже, именно так произошло в 1950-х с корпоративным отрицанием связи между курением и раком легких. То же самое повторилось позже, по воле корпоративных и политических интересов, с глобальным потеплением. В данных случаях определенные группы смогли создать чувство идентичности вокруг предметов, которые не дают верующим никаких осязаемых выгод. Но значит ли это, что вся антинаука — порождение чьих-то сторонних интересов? Это не так легко доказать. Пусть за наскоками креационистов на теорию Дарвина явно стоит религиозная идеология, какие корпоративные или идеологические интересы могут мотивировать «Плоскую Землю»? Или антипрививочников? Или противников ГМО? Если не прибегать к помощи конспирологии, я таких не усматриваю.
Случается, что ошибочные верования возникают естественным путем, под действием факторов слишком разнородных, чтобы их можно было классифицировать, и это порой оборачивается появлением идентификации или группы на пустом месте. После этого по разным причинам к ней подключаются новые сторонники. В конце концов, дело, возможно, в общности, а не в идеях. Нам нужно быть за кого-то. И важно помнить, что, независимо от того, как фабрикуется наукоотрицание, мы должны сражаться против него, беседуя с верующими, а не с циничными манипуляторами, которые выдумывают антинаучные теории. Попытки разоблачить дезинформационную кампанию могут быть полезны, но это не основной путь борьбы с наукоотрицанием. Распространившаяся ложь, даже если ее разоблачили, уже нанесла вред. Мы должны обращаться к людям, которые верят этой лжи. Если кто-то в силах разоблачить коррупцию и обман, это тоже полезно. Но даже если их нет или несмотря на них, нам нужны способы сопротивления.
Сфабрикована ли ложь по циничному сговору корыстных людей или порождается нашим собственным эго и психическими травмами, итог будет один. Наукоотрицание держится не на недостатке фактов. А значит, его невозможно разбить, просто добыв информацию. Если мы хотим переубедить антинаучников, пора перестать относиться к ним так, будто это наши неверно информированные коллеги, которые умеют работать с фактами, только не располагают данными. Никакой объем данных не сможет убедить наукоотрицателя, покуда мы не учитываем, какую роль его взгляды играют в укреплении его общественной идентичности.
Философ Питер Богоссян и математик Джеймс Линдси в своей чрезвычайно полезной книге «Как вести невозможные разговоры» («How to Have Impossible Conversations») дают удивительный совет на случай, когда нужно убедить несогласного с вами собеседника: избегайте фактов!
Для людей, которые усердно работают, выстраивая свои представления о мире на основе фактов, труднее всего — признать, что не все строят свои представления таким же способом. Ошибка, которую делают люди, основавшие свои представления на фактах, в том, что они полагают, будто собеседник изменит свои убеждения, если получит достаточно свидетельств.
Богоссян и Линдси вместо этого предлагают задавать вопросы на опровержение, вроде: «Какие факты или свидетельства могли бы вас переубедить?» Именно так я поступал на конференции «Плоская Земля», хотя тогда еще не был знаком с упомянутой книгой (вероятно, потому, что и авторы, и я как философы заимствовали эту стратегию у Карла Поппера).
В этот момент нужно вспомнить пять порочных методов антинауки. Мы уже видели, что эти ложные схемы составляют общий сценарий любого наукоотрицательского рассуждения. Почему это важно? Потому что, зная сценарий, мы можем его изменить. Этот пятикомпонентный сценарий позволяет наукоотрицателям думать, что они в самом деле рассуждают, а не просто твердят то, чему должны верить в силу своего социального самоотождествления. Я не говорю, что наукоотрицатели учат этот сценарий дословно или даже знают о его существовании, но они усваивают его компоненты и могут научиться весьма ловко их применять. Однако, если нам удастся разорвать этот сценарий, появляется неплохой шанс убедить оппонента. Побудите его усомниться в тезисах, которые он получил от единомышленников. Заставьте его на этот раз подумать своим умом. Цель разговора с наукоотрицателем — открыть окно сомнений, дать ему увидеть картину в ином ракурсе.
Разумеется, заставить человека изменить взгляды против воли вряд ли возможно. Сколь бы вы ни были сильны в риторике (или философии), едва ли у вас получится, поймав наукоотрицателя на логическом противоречии, заставить его изменить точку зрения. Не забывайте, что, оспаривая убеждения человека, вы оспариваете его идентичность! Это не к тому, что для переубеждения оппонента нельзя приводить эмпирические доказательства; просто помните, что доказательство — это инструмент в широком контексте разговора, главная цель которого — побудить наукоотрицателя примерить новую идентичность, сделать так, чтобы он почувствовал себя в роли человека, более внимательно работающего с информацией. И лучше понял, что значит думать как ученый.
Взламывая их сценарий и предлагая собственные свидетельства, не упускайте из виду подлинную причину, по которой наукоотрицатели держатся своих антинаучных воззрений: дело в том, кем они себя чувствуют. И это значит, что вам нужно учитывать не только собственно верования наукоотрицателей, но и то, чем они их обосновывают. Сценарий нужен им для того, чтобы защищать свои взгляды, но он не объясняет, почему они эти взгляды имеют. А они усвоили их, чтобы победить свой страх, или смягчить отчуждение, или обрести идентичность, к которой стремятся. То, во что они верят, — лишь отражение того, кто они есть.
По большому счету, наукоотрицание — это не просто спор с содержанием научных теорий, это спор в первую очередь с теми ценностями и методами, на которые опираются ученые при разработке теорий. В определенном смысле наукоотрицатели бьют по самоидентификации ученых! Наукоотрицатели не просто не знают фактов — они не знакомы с научным способом мышления. И чтобы это вылечить, недостаточно просто выложить перед антинаучником доказательства; нужно заставить его переосмыслить сам способ работы с доказательствами, предложить ему попробовать новую идентичность, основанную на другом наборе ценностей.
Боюсь, это означает, что нам следует навсегда забыть модель дефицита информации. Наукоотрицателя не обратить простым восполнением недостатка знаний. Подчеркиваю, это не значит, что факты не важны или доказательства бесполезны, — имеет значение то, как приводят эти доказательства. И кто приводит. И каков эпистемологический контекст, в котором собеседники эти свидетельства получают. На конференции FEIC-2018 плоскоземельцы раз за разом отвергали мои свидетельства, потому что не доверяли ученым, собравшим их. Дефицит, от которого они страдали, — это не дефицит знаний, а дефицит доверия. Глубоко укоренившиеся в человеке верования, которые [американский философ] Майкл Линч называет убеждениями, не победить предложением новых данных и даже нового мышления. Нужно помочь человеку справиться с угрозой, которую новая информация несет его личности.
