«С нами, академиками, так нельзя» В РАН выбрали нового президента — им стал Геннадий Красников, которого называют «человеком Ковальчука». За день до голосования действующий президент снял свою кандидатуру из-за «административного давления»
20 сентября состоялись выборы президента Российской академии наук (РАН). Предвыборную кампанию этого года сами академики назвали беспрецедентной: кандидаты жаловались на «черный пиар», а за день до голосования действовавший президент Александр Сергеев, считавшийся фаворитом, снял свою кандидатуру. Сергеев объяснил свой поступок «внешним административным давлением», после чего часть академиков объявила, что выборы превратились в фарс, и предложила их бойкотировать. «Медуза» рассказывает, что происходило на выборах в РАН и чем это может обернуться для будущего российской науки.
Новым президентом РАН 20 сентября стал гендиректор НИИ молекулярной электроники Геннадий Красников. Своего единственного оппонента, директора Института теплофизики Сибирского отделения РАН Дмитрия Марковича, Красников победил более чем с двукратным перевесом: 871 голос против 397.
Победивший на выборах Красников занимается физикой полупроводников, микро- и наноэлектроникой. С 1991 года он занимал руководящие должности в исследовательских институтах, а в 1997 году стал член-корреспондентом РАН. В 2003 году Красников вступил в партию «Единая Россия» и с тех пор побывал доверенным лицом на выборах и у президента Владимира Путина, и у мэра Москвы Сергея Собянина.
Красников — автор и соавтор более 450 научных работ, при этом его индекс Хирша в системе Scopus, который позволяет судить, насколько исследования востребованы на международном уровне, составляет 7. «Для президента РАН такой индекс Хирша выглядит не солидно, — отмечает в разговоре с „Медузой“ физик Андрей Ростовцев, один из основателей сообщества „Диссернет“ и член Комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследований. — Возможно, это объясняется военной секретностью работ. Но в любом случае получается, что работы Красникова не проходили международную научную экспертизу». Для сравнения: у теперь уже бывшего президента РАН физика Александра Сергеева индекс Хирша в Scopus равен 70.
Красникова нередко называют «человеком Михаила Ковальчука». Ковальчук вместе с братом Юрием (председателем совета директоров банка «Россия») всегда принадлежал к ближнему кругу президента Владимира Путина. С 2005 года он возглавляет исследовательский центр «Курчатовский институт». Источники «Медузы» и «Проекта» рассказывали об интересах Ковальчука к РАН. Согласно их данным, Ковальчук сам хотел возглавить академию, но потерпел неудачу и тогда якобы повлиял на изменение правил — в итоге академия в значительной степени утратила независимость. Михаил Ковальчук не ответил на вопросы «Медузы» о своих интересах на последних выборах президента РАН.
Сам Красников в предвыборном интервью сайту «Научная Россия» так прокомментировал свои связи с Ковальчуком:
Моя жизнь не связана ни с развитием «Курчатовского института», ни с М. В. [Михаилом Валентиновичем] Ковальчуком. Я человек самодостаточный, всего в своей жизни достиг сам, и было бы странно, если бы меня продвигал Михаил Валентинович. Думаю, это такой незамысловатый пиар-ход, использующийся для того, чтобы повлиять на мнение избирателей. Для обывателя он бы сработал, но у нас избиратели более зрелые и разбирающиеся в сути вещей — их такими банальными методами ввести в заблуждение трудновато.
Изначально на пост президента РАН претендовали четыре кандидата: помимо Марковича и Красникова, в списке, согласованном президиумом РАН, были действующий президент Александр Сергеев и научный руководитель Института океанологии РАН Роберт Нигматулин, который на прошлых выборах президента РАН, прошедших в 2017 году, занял второе место.
Предыдущие выборы РАН впервые проходили по тем самым новым правилам: с 2017 года академия обязана согласовывать список кандидатур на выборах собственного президента с правительством. Пять лет назад правительство сократило список РАН с семи до пяти кандидатов. На этот раз после рассмотрения в правительстве в списке осталось трое претендентов на пост президента — в числе согласованных кандидатур не оказалось Нигматулина.
Официально о причинах своего решения правительство не сообщало, пресс-секретарь премьера на вопросы «Медузы» не ответил. Нигматулин по сравнению с другими претендентами на пост главы РАН выделяется своими либеральными взглядами, поддерживал «Диссернет» и всегда был «на стороне добра», говорит Ростовцев. Вполне вероятно, что Нигматулин не был допущен на выборы именно из-за своей позиции, предполагает физик.
«Под „либеральными взглядами“ сейчас понимается много чего, вплоть до того, что либералы — это те, кто против Путина, но я к этой категории не принадлежу», — объясняет Нигматулин свою позицию в разговоре с «Медузой». Сам океанолог не знает, что послужило причиной снятия его кандидатуры с выборов. «Что бы там ни было наверху, я должен поддерживать государство и власть и давать ей правильные советы, хотя, как правило, нас не слушают, — говорит Нигматулин. — Я критиковал многие обстоятельства и меры: и по экономической программе, по демографии, здравоохранению, и абсолютно неправильное, разрушительное управление наукой, — но это критика во благо».
За день до голосования список кандидатов сократился еще раз — уже до двух человек. 19 сентября на общем собрании РАН теперь уже бывший ее президент Александр Сергеев выступил с неожиданным заявлением. Передавая Сергееву слово, председательствовавший на собрании академик Владимир Стародубов объявил, что делает это «в связи с чрезвычайными обстоятельствами». Сергеев сообщил, что снимает свою кандидатуру с выборов президента РАН, отметив, что это вынужденное решение, которое его заставили принять «события последних дней». Какие события имел в виду академик, он не уточнил, пресс-служба РАН на запрос «Медузы» не ответила.
В своем заявлении Сергеев говорил о давлении и на многих академиков — «психологическом и даже внешнем административном». Под «многими академиками» Сергеев имел в виду и самого себя, считает Нигматулин: «Позвонили сверху — он снял свою кандидатуру». Кто именно мог давить на Сергеева «сверху», Нигматулин пояснить затруднился. «Но с нами, академиками, так нельзя! Нас можно пригласить, попросить, чтобы мы кому-то уступили место, — мы же за сотрудничество. А вот так за день до выборов надавить на человека — это безобразие!» — считает академик.
Если бы Сергеев не снялся с выборов, он бы победил, считает вице-президент РАН Алексей Хохлов. Сергеева поддерживали большинство академиков, уверен и Андрей Ростовцев. На своем посту он умел примирять враждующие стороны и находить решения, которые в непростом положении РАН все же приводили к прогрессу, объясняет Ростовцев. Разумеется, Сергеева немало критиковали, продолжает он, в том числе за излишнее стремление всех примирить. Например, Сергеев неоднозначно высказывался о гомеопатии, чтобы избежать конфронтации с ее сторонниками, хотя еще в 2017 году РАН признала ее лженаукой.
В то же время Сергееву удавалось находить общий язык с Министерством науки и добиваться решений в пользу академии, продолжает Ростовцев — даже в то время, когда РАН в результате реформы лишилась самостоятельности. Например, Сергеев мог добиваться дополнительного финансирования. В результате реформы РАН 2013 года учреждения РАН и, соответственно, финансирование перешло к Федеральному агентству научных организаций (ФАНО), впоследствии ФАНО было преобразовано в Миннауки.
В начале сентября 2022 года Сергеев на заседании президиума Сибирского отделения РАН в Новосибирске в ответ на вопрос бывшего главы Сибирского отделения Александра Асеева о репрессиях в отношении ученых заявил:
Мы с вами должны понимать, что во многих случаях, когда есть соответствующая претензия, возбуждаются соответствующие дела, есть реальная серьезная подоплека того, что произошло. Хотя, казалось бы, кристально чистый человек всю жизнь там проработал, столько у него есть достижений, в том числе и в отношении нашего взаимодействия с силовыми министерствами и так далее, тем не менее, когда обращаешься с запросом или когда приходишь с просьбой прояснить, тебе формулируют: первое, второе, третье.
Заседание проходило спустя два месяца после того, как 54-летний ученый из Новосибирска Дмитрий Колкер был арестован по делу о госизмене, несмотря на то, что у него была терминальная стадия рака поджелудочной железы. Он был этапирован в Москву и 2 июля умер в СИЗО «Лефортово».
Сергеев тогда также сообщил, что РАН занимается решением проблем ученых с силовиками «непублично», и предложил создать внутри академии специальную структуру, которая бы отвечала за взаимодействие с правоохранительными органами и отстаивала права ученых. Но воплотить эту идею не успел.
После того как Сергеев снялся с выборов, с заявлением выступил «Клуб 1 июля», членом которого является и сам Сергеев, на выборах 2017 года клуб поддерживал его кандидатуру. Но на этот раз, говорится в заявлении «Клуба 1 июля», голосование превратилось в «фарс, участие в котором было бы унизительным для членов РАН». Фактически это был призыв к бойкоту выборов, считает Ростовцев.
Именно так его восприняли и последние двое оставшихся в предвыборной гонке кандидатов: Геннадий Красников и Дмитрий Маркович. Поздно вечером накануне голосования они опубликовали собственное совместное заявление: высказывание «Клуба 1 июля», по их мнению, не только грозило сорвать выборы президента, но еще и нанесло РАН репутационный ущерб, который мог привести к «непредсказуемым последствиям для будущего академии».
Выборы все же не сорвались, но предвыборную кампанию академики, включая и самих кандидатов на пост президента РАН, называют «беспрецедентной». В последние месяцы перед выборами на сайтах СМИ, имеющих репутацию желтых, стали появляться статьи с обвинениями Сергеева, которые в самой академии называли «черным пиаром». Так, в статье издания «Версия» Сергееву ставится в претензию работа Комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследований, а также «шикарный кабинет в здании президиума РАН и бронированный лимузин». Точно такой же текст был опубликован и на сайте «Компромат1», но подписан другим автором.
Позднее обнаружился и «компромат» на Красникова. Например, в статье на сайте Moscow Post Красников назван «ставленником хозяина АФК „Система“ Владимира Евтушенкова», компании которого, как пишут авторы публикации, известны агрессивным стилем ведения бизнеса и попытками рейдерских захватов. Красников — генеральный директор предприятия «РТИ Микроэлектроника», которое входит в холдинг АФК «Система».
«Такой черный пиар абсолютно не свойственен научно-образовательной сфере, но, как вы знаете, он весьма типичен в бизнес-среде», — говорил Сергеев незадолго до выборов. По его словам, «к руководству академией рвется бизнес», но не крупные, «серьезные», компании, с которыми РАН всегда сотрудничала, а «бизнес другого рода». Что это за бизнес — ни Сергеев, ни пресс-служба РАН в ответ на запрос «Медузы» не уточнили.
«Я после всей этой ситуации пришел к такому выводу: лучше бы президента Академии наук предлагал президент страны. Он предлагает — мы проголосуем, — размышляет в разговоре „Медузой“ Нигматулин. — Это тогда будет человек, который пользуется доверием [президента], а для нас это самое главное. Наукой моей не надо руководить, я сам знаю, что в ней делать. А вот обеспечение нашей деятельности зависит от отношения президента страны к президенту нашей академии».
«Медуза» заблокирована в России. Мы были к этому готовы — и продолжаем работать. Несмотря ни на что
Нам нужна ваша помощь как никогда. Прямо сейчас. Дальше всем нам будет еще труднее. Мы независимое издание и работаем только в интересах читателей.
Избранный новым президентом РАН Красников является, как полагает Ростовцев, представителем консервативного лагеря — вероятно, сейчас позиции консерваторов в академии усилятся.
Последствия этого усиления Ростовцев объясняет на примере отношений РАН с «Диссернетом». В 2018 году в РАН была создана Комиссия по противодействию фальсификации научных исследований, в которую вошли представители «Диссернета», да и в целом ее деятельность основывается именно на наработках «Диссернета». В президиуме РАН были полярные точки зрения на это сотрудничество: более консервативная часть призывала «не связываться с „Диссернетом“», а их оппоненты сотрудничество поддерживали. «Сергеев умудрялся держать баланс, — говорит Ростовцев, — а сейчас либеральную сторону, думаю, немножко придавят».
Впрочем, по итогам голосования на выборах президента РАН и так видно, что консерваторы в РАН преобладают, заключает он: «Люди покупают стабильность и [гарантии], чтобы их не трогали, за кусочек своей свободы и отказ от своего принципиального отношения к науке. Это сейчас, конечно же, не только в науке происходит».
«По-видимому, академию [при Красникове] ждут серьезные реформы по окончательному встраиванию в госвертикаль, — написал у себя на странице в фейсбуке профессор РАН Андрей Десницкий. — Поможет ли это науке? Вероятно, некоторые отрасли, связанные с оборонкой, получат дополнительные бонусы. В гуманитарных науках, по-видимому, усилится крен в сторону пропаганды и госзаказа. А в целом огосударствление и сверхрегулирование никогда не помогало науке. Процесс будет небыстрым, но последствия будут очень серьезными».
В изоляции российской науки Красников, судя по его предвыборному выступлению на общем собрании РАН, видит не проблему, а потенциал роста. «После известных февральских событий обстановка в России и в мире принципиально иная. Но для академии при этом открылось окно новых возможностей», — говорил кандидат в президенты РАН. По словам Красникова, если раньше российские чиновники не развивали отечественные технологии, потому что можно «легко купить то, чего у нас нет», то теперь «ставится вопрос» о том, что нужно предпринять для технологической независимости страны, поэтому РАН могла бы добиться большего авторитета.
Его оппонент на выборах Дмитрий Маркович в своей речи упоминал международную изоляцию российской науки в ином ключе. Он напомнил, что международное сотрудничество — «уставная обязанность РАН», и отметил, что «жечь мосты недопустимо». По мнению Марковича, российским ученым следует развивать взаимодействие с Китаем и Индией, Монголией и Ираном.
Маргарита Лютова