«Медузу» заставили удалить пересказы новых расследований, сделанных сторонниками Навального. Это законно? Отвечаем всерьез на этот очевидный вопрос
Что случилось?
Роскомнадзор передал «Медузе» очередное требование Генпрокуратуры о «незамедлительном удалении публикации», пригрозив ограничением доступа к сайту на территории России в течение суток. На этот раз претензия касалась относительно свежего материала, вышедшего 20 января 2022 года. Речь шла про заметку о сотнях реальных фотографий «дворца Путина», обнародованных Георгием Албуровым и Марией Певчих — соратниками оппозиционного политика Алексея Навального.
Редакция вынуждена была удалить материал на русском языке (как того требовала Генпрокуратура) и сохранила аналогичную публикацию в англоязычной «Медузе» (к ней претензий не было).
А как свое требование обосновала Генпрокуратура?
Мы не совсем поняли. То ли ведомству не понравилось, что «Медуза» пересказала расследование, сделанное соратниками Навального; то ли Генпрокуратура осталась недовольна, что мы дали ссылку на ютьюб-канал «Алексей Навальный» (кстати, он не заблокирован в России).
Вот что сказано в последнем уведомлении РКН:
На указателе страницы сайта в сети «Интернет» размещена информация, распространяемая с нарушением закона, а именно:
информационные ресурсы, распространяющие материалы организаций «Фонд борьбы с коррупцией» (ФБК), «Фонд защиты прав граждан» (ФЗПГ) и общественного движения «Штабы Навального», в отношении которых Московским городским судом 09.06.2021 вынесено решение о ликвидации и запрете деятельности по основаниям осуществления экстремистской деятельности.
В прошлый раз, когда Роскомнадзор потребовал удалить 17 публикаций «Медузы» о расследованиях ФБК, формулировка была иной — речь явно шла о самих текстах.
На указателе страницы сайта в сети «Интернет» размещена информация, распространяемая с нарушением закона, а именно:
Размещены информационные материалы организации, деятельность которой запрещена в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», в оригинальном, либо переработанном виде.
Однако новое расследование было подготовлено уже после объявления ФБК «экстремистской» организацией и даже после ликвидации фонда. То есть в тот момент, когда авторы уже не могли иметь к фонду никакого формального отношения.
А значит, не исключено, что вскоре власти будут требовать от СМИ удалять любые новые материалы соратников Навального — будь то расследования или стратегия «Умного голосования». В этом случае СМИ придется выбирать: либо подчиняться требованиям, либо рисковать полной блокировкой в России.
Выглядит не очень законно даже по меркам российских властей…
Ага. Ведь в законе говорится только об ограничении доступа к информационным материалам организации, признанной «экстремистской». А не о том, что делают ее сотрудники, когда организации уже нет.
Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»
Статья 15.3. Порядок ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением закона
1. В случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информации, содержащей призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка, ложных сообщений об актах терроризма и иной недостоверной общественно значимой информации, распространяемой под видом достоверных сообщений, которая создает угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, информации, содержащей обоснование и (или) оправдание осуществления экстремистской деятельности, включая террористическую деятельность, предложение о приобретении поддельного документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, информационных материалов иностранной или международной неправительственной организации, деятельность которой признана нежелательной на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2012 года № 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», или организации, деятельность которой запрещена в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» или Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», сведений, позволяющих получить доступ к указанным информации или материалам, информации, указанной в статье 6.2 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее — распространяемая с нарушением закона информация), включая случай поступления уведомления о распространяемой с нарушением закона информации от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций или граждан, а также при поступлении уведомления о распространяемой с нарушением закона информации от Председателя Центрального банка Российской Федерации или его заместителей в отношении информации, указанной в статье 6.2 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместители обращаются в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, с требованием о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим такую информацию.
Правда, возможно, власти расценивают новые расследования бывших сотрудников ФБК как продолжение или возобновление деятельности «экстремистской» организации. Это тоже запрещено.
Либо же все дело в ссылке на ютьюб-канал «Алексей Навальный», где помимо новых материалов есть и старые — созданные еще до «экстремистских» дел.
И только из-за ссылки власти могут потребовать удаления публикации?
Это вполне возможно. Роскомнадзор еще в декабре 2017 года объяснял, что расценивает ссылки на материалы как способ их распространения — и по требованию Генпрокуратуры будет добиваться ограничения доступа к таким публикациям.
Наличие на интернет-сайте сетевого издания гиперссылки на материал (текст, видео-, аудио-, изображение и т. д.) с противоправным контентом расценивается Роскомнадзором как способ распространения данного контента в том случае, если такая гиперссылка является неотъемлемой частью контекста.
Размещая гиперссылку на какой-либо материал стороннего ресурса, редакция СМИ знает о содержании материала, доступного по данной гиперссылке. Поэтому, размещая гиперссылку на материалы с противоправной информацией, редакция СМИ способствует ее распространению.
Мне тоже лучше не делиться ссылками на такие расследования у себя в соцсетях?
Пока нечего опасаться. Наказать человека можно только за распространение материалов, официально «включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов». Этот список ведет Минюст: там нет ни одного расследования ФБК — только единственный ролик Навального 2011 года «Припомним жуликам и ворам их манифест-2002», запрещенный в 2013-м Кировским районным судом Новосибирска. В этом смысле для СМИ риски выше — их могут заблокировать.
С другой стороны, стоит отметить, что власти начали активно преследовать россиян за демонстрацию символики, связанной с Навальным, в том числе в соцсетях. «Правонарушителю» грозит штраф до двух тысяч рублей или 15 суток ареста.
Между появлением материала и его блокировкой прошло три недели. Значит, все не так страшно? Кто хотел, тот уже прочитал?
Пока все так и происходит. Но ведь теоретически власти могут потребовать удалить материал прямо в день его публикации.
По закону Роскомнадзор уведомляет СМИ о возможной блокировке по требованию Генпрокуратуры. Именно изучение материала в Генпрокуратуре может занимать больше всего времени: оно уходит на рассмотрение жалоб на ту или иную страницу, дополнительные проверки и проведение экспертных исследований. Только после этого Роскомнадзор должен «незамедлительно» уведомить СМИ о требовании прокуратуры, а редакция обязана «незамедлительно» удалить свои публикации — в противном случае российский оператор связи должен «незамедлительно» их заблокировать.
Однако у Генпрокуратуры есть возможность действовать быстрее: «В случае если информационные материалы с явными признаками экстремистской деятельности имеют или могут иметь широкий общественный резонанс, очевидна необходимость оперативного пресечения их распространения, проведение экспертного исследования не требуется».
Например, 11 февраля 2021 года «Медуза» написала, как российские власти боролись c фонариками — новой формой протеста, предложенной командой Навального. Уже на следующий день по требованию Генпрокуратуры этот материал пришлось удалить.
И что «Медуза» намерена делать? Будете просто удалять, что вам скажут?
Нам приходится удалять запрещенную властями информацию — иначе с большой вероятностью вся «Медуза» может быть заблокирована в России.
Но мы категорически не согласны с требованиями Роскомнадзора и Генпрокуратуры, считаем их антиконституционными и нарушающими одно из базовых прав человека — право на доступ к информации. Поэтому мы ищем законные способы, как сделать удаленные статьи доступными нашим читателям.
Кроме того, мы выпустили «Отчет о прозрачности» — с информацией обо всех статьях, которые от нас потребовали удалить. К сожалению, мы уверены, что нам придется его регулярно обновлять.
Денис Дмитриев