Уже неделю в России яростно спорят об электронном голосовании. Вот пять главных вопросов об этой системе, на которые власти до сих пор не дали ответа Мы сформулировали их максимально понятно
1. Почему результаты подсчитывали так долго?
За пару месяцев до голосования разработчики, ссылаясь на техническое задание, говорили, что собираются расшифровать голоса двух миллионов избирателей за час-полтора.
Однако результаты электронного голосования стали известны позже, чем итоги обычного, «бумажного». Даже согласно официальной хронологии, процедура электронного подсчета заняла в несколько раз больше времени и продлилась примерно до четырех утра. А журналисты обнаружили эти результаты еще позже (только днем в понедельник) и в крайне неудобном формате — их никак не выделили среди итогов очного голосования.
Власти объяснили задержку подсчетом переголосований — новой функцией избиратели воспользовались почти 300 тысяч раз. Переголосования — или «отложенные решения» — позволяли избирателю еще раз получить бюллетень и менять свой выбор раз в три часа (но не позже чем через сутки после первого голосования).
Однако непонятно, почему эта особенность системы оказалась сюрпризом для разработчиков — и не была отражена в том самом техническом задании.
2. Как считали бюллетени избирателей, которые переголосовали?
Если избиратели могли переголосовать, то должны быть алгоритмы и математический аппарат, благодаря которым разработчики системы отличают первый бюллетень от последнего (который и должен быть засчитан). Их до сих пор не обнародовали.
Но даже если бы эти алгоритмы были доступны, наблюдатели все равно не смогли бы сами проверить результаты выборов. Дело в том, что, помимо публичного блокчейна, содержащего все зашифрованные голоса, в системе электронного голосования есть еще и непубличный блокчейн. Доступ к нему есть только у организаторов выборов.
Именно в этот непубличный блокчейн в итоге и попали данные, позволившие распределить бюллетени и выбрать нужный. Проверить корректность подсчета голосов в нем сейчас невозможно.
3. А голосование было анонимным?
Начальник управления по совершенствованию территориального управления и развитию смарт-проектов правительства Москвы Артем Костырко, курировавший разработку системы электронного голосования, много раз уверял публику и экспертов, что интернет-избирателям гарантирована абсолютная анонимность. Никто, даже администраторы системы, якобы не могут узнать, как проголосовал тот или иной человек.
При этом глава Общественного штаба по наблюдению за выборами в Москве Алексей Венедиктов заявил, что данные, которые позволили бы любому желающему пересчитать переголосования, опубликованы не будут. Потому что, по его словам, это приведет к деанонимизации избирателей.
Если это действительно так, получается, кто-то уже знает (или может узнать), как голосовали избиратели. Без подробного технического описания процедуры переголосования невозможно разобраться, кто прав — Костырко или Венедиктов.
4. Почему даже обещанные открытые данные оказались неполными?
По задумке организаторов, на сайте observer.mos.ru избиратели могли получить первичные данные о ходе интернет-голосования. Там можно было посмотреть транзакции блокчейна с выданными бюллетенями, зашифрованными и расшифрованными голосами. То есть узнать, сколько всего выдано электронных бюллетеней и каков результат по ним в целом.
Но и эти данные оказались неполными. Расшифровка бюллетеней, результаты которой попали на сайт, была остановлена через полчаса после начала подсчета. В результате на observer.mos.ru нет в том числе финальных транзакций «Завершение голосования с результатом». Эти транзакции содержат информацию о числе голосов, отданных за ту или иную партию или кандидата, то есть фактически итоговый результат. Без них невозможно узнать, за кого избиратели отдали голоса, — и сверить это с официальными протоколами.
Непонятно, по какой причине это произошло: было ли это следствием внутреннего сбоя — или кто-то принял решение прекратить публикацию блоков с транзакциями.
5. Опубликуют ли техническую документацию системы?
Пока разработчики выложили только исходный код некоторых компонентов московской системы интернет-голосования. Между тем у избирателя и наблюдателя должна быть возможность досконально разобраться в устройстве такой сложной технической системы.
Она есть, например, у граждан Эстонии — Алексей Венедиктов, в частности, заявлял, что власти ориентируются на опыт этой страны. В Эстонии разработчики местного электронного голосования постоянно рассказывают о его устройстве в различных (.pdf) научных публикациях (.pdf) Исходный код может быть хорошим дополнением, но не заменой описания системы.
Денис Дмитриев