Путин выступил против парламентской республики, сославшись на зарубежный опыт, — и исказил многие факты. Что не так с его тезисами?

На встрече с жителями города Усмань Липецкой области Владимир Путин прокомментировал предложенные им поправки в Конституцию. Президент снова выступил против введения в России парламентской республики. По его мнению, это теоретически возможно, но нецелесообразно. Доказывая преимущества президентского правления, Путин сослался на зарубежный опыт — и сделал сразу несколько заявлений, которые либо не соответствуют действительности, либо выглядят очень спорно.

О разных формах правления

Путин: Парламентские республики распространены в мире, особенно в Европе, но есть и другие примеры. Так, Германия — парламентская республика, а Франция — президентская. Одна из крупнейших стран мира — Индия — является парламентской страной, а США — президентской.

Что не так: В качестве примера президентской республики Путин называет Францию. Она действительно была такой после принятия ныне действующей Конституции в 1958 году, на которую, как считается, ориентировались разработчики российского основного закона. В чем-то президенты Франции были даже влиятельнее российских: они избирались на семь лет, единолично назначали премьер-министра, а также могли легко распустить парламент.

Но в 2002 году срок президентских полномочий был сокращен до пяти лет. Французский президент может отправить премьера в отставку, только если это решение поддержит парламент, и фактически уже много лет назначает кандидата от победившей партии. Что касается России, президент даже с учетом новых поправок сохранит полномочия увольнять премьера, отдельных министров или все правительство. Оба президента имеют право отклонять законы, французский парламент может преодолеть вето простым большинством голосов, а российский — только двумя третями. Причем, по новым поправкам, президент России получит дополнительную возможность не подписывать не понравившийся закон — отправив его на проверку в Конституционный суд (влияние на который он тоже увеличил).

Фактически президент доминирует во французской политике, только если его партия контролирует парламент (как сейчас Эммануэль Макрон). Президент России будет делать это в любом случае.

О жизни без правительства

Путин: В некоторых странах, несмотря на наличие политической инфраструктуры в виде устойчивых политических партий, не могут сформировать правительство по полгода. Не получается. Вы представляете, если бы Россия жила без правительства полгода? Катастрофа.

Что не так: Длительный процесс формирования нового кабинета еще не означает, что страна живет вовсе без правительства. Как правило, его предыдущие главы просто продолжают исполнять обязанности до окончания коалиционных переговоров. Именно так сейчас происходит в Израиле, где на весну назначены третьи за год парламентские выборы из-за неспособности ни одной партии сформировать устойчивое большинство. Это, безусловно, серьезный политический кризис, но при этом премьер-министр Беньямин Нетаниягу продолжает исполнять обязанности.

Более того, подобные правительственные кризисы случаются не во всех парламентских системах и не так часто. Говоря о полугоде без правительства, Путин, возможно, имел в виду пример Германии, где после выборов 2017 года, действительно, именно столько не могли сформировать кабинет. Но это первый подобный случай за многие десятилетия.

Наконец, существующая в России система власти не гарантирует политической стабильности. Дело в том, что правительство сейчас фактически не зависит от парламента, но, если парламентское большинство принадлежит оппозиции, она может легко заблокировать принятие нужных законов. Именно это во многом привело к дефолту 1998 года.

О кризисе парламентаризма

Путин: Сами западные эксперты говорят о том, что парламентаризм переживает в известной степени кризисную ситуацию, и думают о том, как оживить, как придать новое качество, как сделать эту систему более эффективной.

Что не так: О кризисе демократии, в том числе представительной, действительно говорят довольно много — в связи с ростом популистских, антиэлитных сил и особенно со сменой демократических режимов на авторитарные. Но, как показывают исследования, откат к авторитаризму происходит не в старых западных демократиях, а в тех странах, где сама демократизация произошла всего несколько десятилетий назад. Например, в России.

При этом западные ученые, на коллективное мнение которых ссылается Путин, говоря о кризисе парламентаризма, как правило, ищут решение не в усилении единоличной власти, а в новых формах общественного представительства.

Об особенностях России

Путин: Думаю, что для России с ее огромной территорией, с многоконфессиональностью, с большим количеством наций, народов, народностей, проживающих на территории страны… нужна все-таки крепкая президентская власть.

Что не так: Выше, приводя примеры парламентских республик, Путин назвал Индию. Она в несколько раз превышает Россию по численности населения, сравнима с ней по этническому и конфессиональному разнообразию. Это не мешает ей оставаться парламентской республикой. Более того, когда в конце 1940-х годов Индия получила независимость от Великобритании, в этой стране, по мнению тогдашних ученых, не было полноценных политических партий, за исключением Индийского национального конгресса, который несколько десятилетий боролся за суверенитет и за это время стал по-настоящему массовым движением.

О слабости партий

Путин: Для того, чтобы парламентская республика эффективно функционировала, нужно, чтобы политическая структура росла давно. В той же Европе столетиями некоторые партии существуют. А у нас, как правило, партия связана с конкретным человеком. Есть Жириновский — есть ЛДПР, нет Жириновского… Сама идея хорошая, либеральная. Но сможет ли функционировать без своего лидера, трудно сказать. Нам лучше не экспериментировать.

Что не так: Все так, кроме того, что слабость партийной системы во многом обусловлена действиями самих властей — в частности, регулярными отказами оппозиционным силам в регистрации, приостановке их деятельности и недопуске неподконтрольных кандидатов на выборы. Зато в России регулярно создаются провластные партии-спойлеры. У независимых политических партий, по сути, нет возможности нормально развиваться.