Скромный подарок для Игоря Сечина «Роснефти» не позволили взыскать с РБК три миллиарда рублей

В понедельник, 12 декабря, Арбитражный суд Москвы решил, что холдинг РБК нанес ущерб корпорации «Роснефть» своими материалами — однако сократил сумму компенсации с беспрецедентных 3,1 миллиарда рублей до 390 тысяч рублей. Госкомпания подала в суд после того, как в апреле 2016 года РБК опубликовал материал, в котором сообщил, что глава «Роснефти» Игорь Сечин просит у правительства не допустить покупки 19,5% акции компании британским холдингом BP. В РБК настаивали, что статья достоверна и не могла нанести «Роснефти» ущерба такого размера. «Медуза» наблюдала за тем, как суд выносит решение.

12 декабря в Арбитражном суде Москвы прошло заседание по иску компании «Роснефть» к ООО «БизнесПресс» (учредитель издания РБК), телеканалу РБК и журналистам Тимофею Дзядко, Людмиле Подобедовой, Максиму Товкайло и Константину Бочкареву. Причиной иска стала опубликованная в апреле 2016 года статья «Сечин попросил правительство защитить „Роснефть“ от BP», а также сюжет на ту же тему в телеэфире. В материале говорилось, что глава «Роснефти» Игорь Сечин якобы попросил правительство обязать будущего покупателя 19,5% акций госкомпании не сотрудничать с BP, чтобы та не смогла получить блокирующий пакет (британской компании уже принадлежало 19,75% «Роснефти»). Публикация была основана на информации от анонимных источников РБК в кабинете министров.

В «Роснефти» заявили, что Сечин не обращался к правительству и подали иск с требованием об опровержении. На первом судебном заседании в сентябре «Роснефть» неожиданно дополнила требования и попросила взыскать с РБК и четырех журналистов беспрецедентную для истории российского права сумму — 3,124 миллиарда рублей. По мнению представителей компании, именно на такую сумму уменьшилась стоимость деловой репутации (гудвилла) корпорации.

На следующем заседании, 26 ноября, представители истца уточнили требования, и сумма выросла еще — до 3,179 миллиарда рублей.

По мнению РБК, никакого ущерба статья нанести не могла, а информация, представленная в ней, достоверна. Бывший шеф-редактор РБК Елизавета Осетинская (возглавляла холдинг, когда вышли материалы о «Роснефти», правительстве и BP) назвала требования «Роснефти» «местью по совокупности».

Заседание 12 декабря началось с ходатайства адвоката РБК Евгения Резника: он попросил отложить заседание, чтобы дождаться ответа от российского правительства на запрос РБК. Журналисты отправили его после того, как упомянутые в оспариваемой статье 19,5% акций «Роснефти» были проданы 7 декабря консорциуму Glencore и Катарскому суверенному фонду. Резник собирался использовать ответ в качестве доказательства. Впрочем, судья Убуша Болдунов отклонил ходатайство.

Слово взял один из троих представителей «Роснефти» (все они отказались называть фамилии вслух). Свою линию истцы строили в основном на заключениях лингвистов. Эксперты, нанятые «Роснефтью», пришли к выводу, что статья РБК выставляет госкорпорацию в дурном свете. При этом выводы, сделанные экспертами ответчиков, были, по мнению юристов «Роснефти», несущественными и даже «ставили вопрос о компетентности экспертов» (доктора филологических наук Анатолий Баранов и Максим Кронгауз не нашли в статье порочащих честь высказываний).

Юрист «Роснефти» также настаивал, что у холдинга РБК «охват более 100 миллионов человек», а взыскать истец требует лишь 0,49% от оценочной стоимости гудвилла (всего он оценивается примерно в 636 миллиардов рублей).

«Истец хочет не восстановить справедливость, а нанести ущерб ответчикам», — в ответ заявил Евгений Резник. По его мнению, статья не могла нанести ущерб «Роснефти», а подтверждается это фактом успешной продажи акций 7 декабря. Резник также обратил внимание, что Игорь Сечин, будучи представителем государства в «Роснефти», как раз и должен был сообщать о любых рисках, связанных с продажей доли компании — и именно об этом и говорится в статье.

Представители госкорпорации заявили, что указывать на успешную сделку ответчикам не стоит, ведь на самом деле представителям истца пришлось «много потрудиться, чтобы нивелировать действие статьи и преодолеть возникший негативный фон».

Адвокат Денис Товкайло, представлявший в суде своего брата, журналиста Максима Товкайло, отметил, что в документах истца говорится только о возможности нанесения вреда, а «констатации этого факта нет». Он также назвал денежные требования «абсурдными и неисполнимыми». «Моему брату с зарплатой в 120 тысяч рублей потребуется 30 450 месяцев, или 2538 лет, чтобы выплатить всю сумму!» — поделился своими расчетами адвокат.

Адвокат Алексей Мельников, представитель журналиста Тимофея Дзядко, ссылался на практику Европейского суда по правам человека. «ЕСПЧ предлагает задавать вопрос: „А нужно ли конкретное решение демократическому обществу?“ Нужно ли нашему демократическому обществу уничтожить серьезное издание и разорить нескольких журналистов? Я так не думаю». Он отметил, что трехмиллиардная сумма компенсации беспрецедентна для российского права.

«Если у вас „Жигули“, а у соседа „Мерседес“, и вы столкнулись бамперами, вы же не станете требовать одинаковой для всех компенсации, ведь так?» — ответил на это один из юристов «Роснефти».

«Журналисты пытаются уйти от ответственности за достоверность информации, которую обязаны нести по закону. Нам тут говорят, что обычная компенсация — это восемь, или десять, или 30 миллионов… Что такое 30 миллионов для такой большой компании как РБК? Они знают, что больше с них не взыщут, пользуются этим и продолжают распространять недостоверную информацию», — заявил другой представитель истца. По его словам, на протяжении процесса «ответчики вели себя недобросовестно: очень активно освещали процесс, говорили об иске как о необоснованном».

— Скажите, а когда вы получили нематериальный ущерб в три миллиарда рублей? — спросил под конец прений адвокат Резник.

— 11 апреля. Сразу, как вышел материал, — ответил представитель истца.

— А в экспертном заключении, представленном истцом, говорится об ущербе, который только может наступить в будущем, — обратился Резник к суду.

Товкайло и Мельников поддержали коллегу, заявив, что ни одного доказательства, что статья причинила «Роснефти» ущерб так и не было представлено.

Через три часа после начала заседания судья Болдунов удалился в комнату для совещаний. Спустя полчаса он вернулся в зал и зачитал решение: «Роснефть» выиграла иск у РБК и четырех журналистов. Суд признал информацию, содержащуюся в статье, недостоверной и обязал ответчиков совокупно выплатить госкорпорации 390 тысяч рублей, а также в течение десяти дней удалить статью и выпустить опровержение.

«Да чего тут комментировать? Со смесью радости и печали они приняли это решение», — с улыбкой комментировали решение адвокаты ответчиков после окончания заседания.

Защитники «Роснефти», не проронив ни слова, направились из зала в гардероб. Журналист Тимофей Дзядко заявил, что намерен обжаловать решение суда. Юрист РБК Тимофей Щербаков сказал, что официальные комментарии медихолдинга появится после того, как его руководители ознакомятся с подробностями решения.

«Но вся информация, которую публиковали наши журналисты, достоверна. Это наша позиция», — заключил он.

Уже после заседания решение суда прокомментировал генеральный директор РБК Николай Молибог: «Мы ожидаем от суда официальных документов с решением по делу. Группа компаний РБК вместе с коллегией адвокатов „Гриднев и партнеры“, которая представляет интересы РБК в суде, изучит решение с адвокатами журналистов, после чего мы сможем дать совместную взвешенную оценку, в том числе о том, будем ли мы оспаривать решение суда».