Перейти к материалам
Председатель диссертационного совета УрФУ Дмитрий Редин держит письмо с просьбой о переносе заседания, на котором должен рассматриваться вопрос о сохранности ученой степени министра культуры Владимира Мединского
истории

УрФУ не будет рассматривать заявление о лишении Мединского докторской степени. Почему?

Источник: Meduza
Председатель диссертационного совета УрФУ Дмитрий Редин держит письмо с просьбой о переносе заседания, на котором должен рассматриваться вопрос о сохранности ученой степени министра культуры Владимира Мединского
Председатель диссертационного совета УрФУ Дмитрий Редин держит письмо с просьбой о переносе заседания, на котором должен рассматриваться вопрос о сохранности ученой степени министра культуры Владимира Мединского
Фото: Донат Сорокин / ТАСС / Scanpix / LETA

В пятницу, 7 октября, Высшая аттестационная комиссия (ВАК) отозвала заявление о лишении степени доктора исторических наук министра культуры России Владимира Мединского из диссератационного совета Уральского Федерального Университета (УрФУ). Глава ВАК объяснил это тем, что срок нахождения заявления в УрФУ истек 17 сентября — но отказался объяснять, почему заявление было отозвано лишь спустя три недели. Теперь ВАК обязана снова направить заявление на рассмотрение; заявители опасаются, что комиссия намеренно выберет лояльный Мединскому диссертационный совет. «Медуза» рассказывает, как развивались события вокруг диссертации министра культуры.

Владимир Мединский защитил докторскую по истории в 2011 году в РГСУ. Он окончил факультет международной журналистики МГИМО, а в 1999 году стал доктором наук в области политологии (общество «Диссернет» обнаружило следы некорректных заимствований как в кандидатской, так и в докторской диссертации). Первые научные работы по истории Мединский опубликовал за два года до того, как стал доктором исторических наук. В своей докторской («Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV—XVII веков») Мединский анализирует несколько десятков записок иностранцев о России XV—XVII веков и старается доказать, что негативные характеристики в них были «заказом политических кругов», направленным против набирающей силу державы. Критерием истинности любого исторического труда Мединский называет его соответствие «национальным интересам России». 

Заявление о лишении Мединского степени доктора исторических наук было подано в министерство образования 25 апреля 2016 года. Заявители — эксперт «Диссернета», филолог Иван Бабицкий, доктора исторических наук Вячеслав Козляков (специалист по истории Смуты) и Константин Ерусалимский (специалист по истории Восточной Европы, кириллической рукописной книги и книжного дела). Ученые раскритиковали работу Мединского, не имеющую, по их мнению, никакой научной ценности. Мединский позднее назвал заявление «доносом в лучших традициях лысенковщины».

4 октября дело Мединского должен был рассмотреть диссовет Уральского федерального университета (УрФУ), туда ВАК направила заявление и материалы дела (диссовет РГСУ, присудивший докторскую степень Мединскому, распущен). Выбор УрФУ глава ВАК Владимир Филиппов в разговоре с «Медузой» объяснил решением экспертного совета аттестационной комиссии: «Вопрос не рассматривался президиумом или руководством ВАКа; экспертные советы ВАК готовят рекомендации, мы им доверяем».

Диссовет в Екатеринбурге собирался посоветовать ВАК лишить Мединского степени, об этом 5 октября написал в своем фейсбуке оппозиционный политик Леонид Волков со ссылкой на «два разных источника». Эти сведения подтверждают источники «Медузы» в УрФУ. 

Заседание диссовета по вопросу лишения Мединского ученой степени должно было состояться 4 октября, но его перенесли по просьбе министра. В письме, отправленном Мединским на бланке министерства культуры говорилось, что он планировал присутствовать на заседании диссовета УрФУ, но не смог из-за командировки в Казахстан (вместо Мединского приехали его представители). ВАК также прислал в диссовет письмо с просьбой перенести заседание. Один из заявителей, филолог Иван Бабицкий в разговоре с «Медузой» назвал письмо из ВАК «вмешательством в дела диссовета», а поведение ВАК — «некрасивым и неэтичным». Диссовет УфРУ проголосовал за перенос заседания (13 голосов из 19). 

«Это было ожидаемо. Мы предполагали, что заседание каким-то образом сорвут, обычно это бывает более грубо: внезапно организованные учения по гражданской обороне, либо срыв кворума», — прокомментировал решение один из основателей «Диссернета», физик Андрей Заякин. Некоторые преподаватели УрФУ в частном разговоре с журналистами отметили, что своим решением диссовет «спас себя от разгона». Леонид Волков предположил, что «Минобрнауки отзовет пакет документов на Мединского из УрФУ, и передаст на рассмотрение в какой-нибудь более лояльный… институт».

7 октября ВАК отозвал материалы дела из УрФУ. Комментируя это решение «Медузе», глава ВАК Владимир Филиппов сослался на пункт 70 Постановления правительства «О порядке присуждения ученых степеней». «Рассмотрение должно происходить в диссовете не более чем в двухмесячный срок. Срок истек, и мы должны были отозвать [материалы], иначе любая из сторон, не удовлетворенная решением диссовета, могли бы подать протест», — заявил Филиппов. 

В 70-м пункте говорится, в течение какого срока с момента получения извещения диссоветом, на чье решение было подано заявление, он должен провести заседание. При этом постановление не устанавливает срока в случае, если заявление рассматривает не тот диссовет, который присуждал ученую степень (как было в случае с Мединским и УрФУ). Филиппов добавил, что двухмесячный срок истек 17 сентября (пресс-служба УрФУ рассказала «Медузе», что документы они получили 19 июля). Вопрос о том, почему ВАК не отозвал документы до 4 октября, глава комиссии назвал «философским». «Я не вижу здесь никаких особых проблем», — сказал Филиппов; пояснить свою позицию он отказался. Бабицкий назвал отзыв материалов «грязными играми, которые начал ВАК».

ВАК решит, куда теперь направить материалы по делу Мединского, сообщил «Медузе» Филиппов. «В тот же диссовет или в другой, но [материалы] должны быть по-новому направлены», — сказал он. Иван Бабицкий уверен, что диссовет, в который будет передано дело, примет «желательное решение» — в противном случае, материалы снова отзовут. Он также считает, что Филиппов и главный ученый секретарь ВАК Николай Аристер «окажут давление на экспертный совет», который будет выбирать, куда теперь направить заявление. Повлиять на ситуацию, по его словам, заявители не в силе. «Мы можем только выражать публично наше возмущение», — сказал Бабицкий. Один из основателей «Диссернета», журналист Сергей Пархоменко призвал российских историков высказаться по поводу отзыва заявления из УрФУ: «Пришел момент, когда позиция должна стать публичной. Потому что вопрос о персональной репутации нескольких специалистов превратился в вопрос о достоинстве профессионального сообщества историков в целом. ВАК его таким образом повернул, вопрос этот».

Владимир Мединский и его пресс-служба были недоступны для комментариев. 

Вы совершили чудо «Медуза» продолжает работать, потому что есть вы

Евгений Берг

Реклама