В Перми школьница убила отчима, который ее избивал. На нее завели дело, но СК его прекратил

В ноябре 2019 года семиклассница в Перми убила отчима, который регулярно избивал ее мать, бабушку и ее саму. Летом 2020 года прокуратура Орджоникидзевского района Перми утвердила постановление о прекращении уголовного дела в отношении девочки. «Медуза» узнала об этом от адвоката «Зоны права» Анастасии Шардаковой, которая представляет интересы девочки; Шардакова получила постановление о прекращении дела в сентябре.

Мать школьницы прожила с отчимом пять лет. Он часто выпивал, заставлял пить вместе с собой падчерицу и ее друзей, а также регулярно бил девочку и ее мать. Они неоднократно вызывали полицию из-за того, что он нападал на них (однажды на него составили протокол после того, как он нанес черепно-мозговую травму матери школьницы). Также его привлекали к ответственности за то, что он пристрастил подростков к алкоголю.

15 ноября 2019 года, по данным издания 59.ru, мужчина в очередной раз с утра «стал все крушить и ломать», а потом начал бить падчерицу и ее подруг (одной из них сломал нос) — после чего «напал на бабушку». Тогда семиклассница схватила нож и ударила его, «чтобы напугать». Но она попала в легкое, и вскоре он умер. После убийства семиклассница говорила, что не помнит, как все произошло; первое время она боялась идти в школу, опасаясь, что на нее там «будут показывать пальцем».

В следственном комитете Орджоникидзевского района Перми возбудили уголовное дело по статье 105 УК РФ («Убийство»). По словам адвоката школьницы Анастасии Шардаковой (она сотрудничает с «Зоной права»), СК полгода опрашивал свидетелей и проводил экспертизу. Следователи выяснили, что отчим не угрожал именно убийством никому из тех, кто находился в квартире, «а лишь в очередной раз напал на них». Впрочем, в СК учли и то, что девочка жила в криминогенном районе города, а отчим школьницы, по свидетельствам соседей, вел себя так же, как и большинство жителей этого района — часто выпивал и скандалил. Все время, пока шло следствие, школьница находилась дома под подпиской о невыезде.

В июне 2020 года СК переквалифицировал дело со 105-й на 108-ю статью УК («Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны»). Но поскольку ответственность по этой статье наступает с 16 лет, СК подал в прокуратуру постановление о прекращении уголовного дела в отношении школьницы. Прокуратура Орджоникидзевского района Перми это решение утвердила. Однако, по словам адвоката, это решение еще может быть обжаловано краевой прокуратурой или судом, если туда обратятся родственники погибшего.

«В США нет понятия „превышение необходимой обороны“ — есть „оборона“ и все. А в российском законодательстве это иногда становится серьезной проблемой, — говорит Шардакова. — У нас считается, что человек, в отношении которого совершается насилие, должен адекватно оценить, насколько это насилие для него опасно. Если он счел опасным и суд считает так же, значит, он может убить. Если не опасно, но он убил, то это превышение пределов необходимой обороны».

По словам адвоката Валентины Фроловой, куратора направления по защите прав женщин и детей «Зоны права», в делах, когда обвиняемая (которая одновременно является потерпевшей от насилия в семье) заявляет версию необходимой обороны, очень важно учитывать контекст такого насилия. «Если человек опасается, что другой человек может совершить что-то плохое, просто потому что у него уже был такой опыт с ним или он уже неоднократно что-то подобное совершал в отношении других членов семьи, это обязательно нужно учитывать», — рассказывает Фролова.

Судам, по мнению адвоката, необходимо понимать, что это очень важный фактор при рассмотрении подобных дел. При этом Фролова считает, что судьи в России не свободны от стереотипов и не понимают, насколько в целом насилие в семье является серьезным обстоятельством. «Некоторые судьи начинают применять какие-то жесткие стандарты, как потерпевшая должна была себя вести: могла ли она убежать из квартиры, спастись, позвать на помощь. Хотя Верховный суд напрямую нам говорит о том, что такие вещи учитываться не должны», — говорит Фролова.

Фролова приводит в пример вызвавшее большой резонанс дело Галины Каторовой из Находки. Муж на протяжении нескольких лет избивал Каторову — однажды, в 2017 году, во время одной из ссор она взяла нож и нанесла ему 11 ранений, одно из которых стало смертельным. В 2018 году только в апелляционной инстанции удалось доказать, что суд первой инстанции не мог требовать от нее того, чтобы в момент очередной угрозы она срочно покинула квартиру и оставила там ребенка. В апелляционной инстанции Каторову оправдали, потому что признали, что у нее была длительная история насилия в семье и она боялась его повторения. «Однако таких случаев — когда оборона признается именно обороной — в российских судах не очень много», — утверждает Фролова.