Перейти к материалам
разбор

МВД утверждает, что Иван Голунов сам отказался сдавать анализы. Это заявление выглядит неубедительно

Источник: Meduza
Сергей Ведяшкин / Агентство городских новостей «Москва»

Специального корреспондента «Медузы» Ивана Голунова задержали по подозрению в сбыте наркотиков. У него изъяли несколько пакетиков с наркотиками, но не стали сразу проводить специальные экспертизы — смыв с рук и срезы краев ногтевых пластин. На этих образцах ищут следы наркотиков и обычно используют их для доказывания фактов сбыта и хранения наркотических средств. В итоге экспертизу провели только после визита членов Общественной наблюдательной комиссии.

Почему экспертизу не провели сразу?

По словам Ивана Голунова, он узнал о возможности сдать смывы рук и срезы ногтей только от своего адвоката. Утром 7 июня он попросил взять образцы для экспертизы. Но взяли их только вечером после того, как СМИ сообщили об отказе полиции в проведении такого исследования.

«Вину в совершении преступления не признаю, данное наркотическое средство принадлежит не мне. Так же хочу дополнить, что с момента моего фактического задержания с 14 часов 30 минут 06.06.2019 до 08 часов 25 минут у меня не были отобраны смывы с рук и срезы с ногтевых пластин, так как я никогда ранее не употреблял наркотики и не держал их в руках, отсутствие следов наркотических средства на моих руках могло бы доказать мою невиновность. В связи с этим прошу изъять у меня смывы с рук и срезы ногтевых пластин.»

Пресс-служба ГУ МВД по Москве в свою очередь заявила, что Иван Голунов сам сначала отказался от среза ногтевых пластин. Экспертизу удалось провести лишь после визита ОНК, когда Голунову вновь предложили сдать смывы с рук и срезы ногтей и он согласился.

«Задержанный был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого у него были отобраны биологические жидкости, однако, сделать срезы ногтевых пластин он отказался.» (16:18 7 июня)

«Сообщалось, что якобы полицейские намеренно не давали подозреваемому сдать смывы рук и срезы ногтевых пластин для исследования. На самом деле первоначально задержанный согласился сдать биологические жидкости, но при этом в присутствии понятых отказался сдать срезы ногтей. Впоследствии после прибытия представителей общественности ему было еще раз предложено сдать смывы рук и срезы ногтей, на что он ответил согласием.» (22:40 7 июня)

Заявление МВД выглядит неубедительно, потому что задержанный не может отказаться от сдачи образцов

Заместитель председателя комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Александр Хинштейн обратил внимание на то, что Иван Голунов не мог отказаться от сдачи образцов.

По закону в случае отказа подозреваемого добровольно сдать материал для проведения экспертизы следователь может взять его принудительно. Такое право напрямую не прописано в 202-й статье Уголовно-процессуального кодекса «Получение образцов для сравнительного исследования». Но оно следует из нескольких определений Конституционного суда России:

  • Подозреваемый и обвиняемый могут не свидетельствовать против себя. Но право хранить молчание не дает им права отказаться от участия в процессуальных действиях, направленных на доказывание виновности.
  • Принудительное получение образцов для сравнительного исследования не умаляет достоинство личности, так как статья 202 УПК явно запрещает применять методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство. А право граждан на личную неприкосновенность может быть ограничено, если это ограничение обосновано и соразмерно.

«Вместе с тем закрепление в Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против себя самого не исключает возможности проведения — независимо от того, согласен на это подозреваемый или обвиняемый либо нет, — различных процессуальных действий с его участием (осмотр места происшествия, опознание, получение образцов для сравнительного исследования), а также использования документов, предметов одежды, образцов биологических тканей и пр. в целях получения доказательств по уголовному делу. Подобные действия — при условии соблюдения установленной уголовно-процессуальным законом процедуры и последующей судебной проверки и оценки полученных доказательств — не могут быть расценены как недопустимое ограничение гарантированного статьей 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации права, поскольку их совершение предполагает достижение конституционно значимых целей, вытекающих из ее статьи 55 (часть 3)» (448-О/2004 от 16.12.2004)

«Статья 202 УПК Российской Федерации, предусматривая в части первой право следователя получить образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, одновременно в части второй устанавливает, что при получении таких образцов не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство, а потому не может рассматриваться как умаляющая достоинство личности, охраняемое государством (статья 21 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), и право не свидетельствовать против себя (статья 51, часть 1), не исключает возможность проведения различных процессуальных действий с участием подозреваемого или обвиняемого, а также использования документов, предметов одежды, образцов биологических тканей и пр. в целях получения доказательств. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в соответствии с требованиями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации предусматривает возможность производства процессуальных действий (в том числе получения образцов для сравнительного исследования) и применения мер принуждения, связанных с ограничением права граждан на личную неприкосновенность, в целях защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (пункт 1 части первой статьи 6), обеспечивая обоснованность и соразмерность ограничений указанного права, а также требует судебного контроля за производством данных действий, предоставляя заинтересованным лицам право на судебную защиту их прав и свобод» (1297-О/2013 от 24.09.2013)

Вы читали «Медузу». Вы слушали «Медузу». Вы смотрели «Медузу» Помогите нам спасти «Медузу»

Денис Дмитриев