Во время выборов явка на некоторых участках утром была больше, чем суммарная по итогам дня. Как это?! «Медуза» объясняет эту и другие аномалии подсчета голосов

Центральная избирательная комиссия подвела окончательные итоги выборов президента России. Результаты кампании были зафиксированы в государственной автоматизированной системе «Выборы» с точностью до избирательного участка. «Медуза» изучила эти данные и обнаружила аномалии: где-то исчезли сотни бюллетеней, а где-то — сотни избирателей.

Пришедшие на участки избиратели исчезают прямо во время голосования

Во время голосования избирательные комиссии четыре раза отчитываются о промежуточной явке избирателей на участки: в 10, 12, 15 и 18 часов. Эти сведения можно найти на странице с предварительными сведениями об участии избирателей в выборах. Итоговая явка не записывается в результатах выборов, но ее несложно посчитать. Эти данные позволяют оценить динамику участия в голосовании на конкретном участке: в какой промежуток времени был пик активности избирателей, а когда вообще никто не приходил.

Аномалия. На многих участках финальная явка избирателей оказалась меньше промежуточной, зафиксированной за два часа до окончания голосования. Если пересчитать потерянный процент на живых избирателей, то разница может составлять от нескольких человек до нескольких сотен человек на одном участке. Это много — учитывая, что всего в списке избирателей на участке обычно 1,5-2,5 тысячи человек. Также подозрительно, что значительная часть участков, где выявлена аномалия, находится в одном регионе — Дагестане.

Как такое могло произойти? Точного ответа на этот вопрос нет, но можно рассмотреть несколько гипотез:

1. Нарушений не было, а избирательные комиссии просто неправильно посчитали избирателей во время предварительной оценки явки. Эта версия работает только для ошибок в несколько человек. Но, по данным некоторых УИКов, финальная явка оказалась меньше не только последней промежуточной, но и явки на 15 и даже 12 часов. Например, в дагестанский УИК № 1029 пришли в общей сложности 22,99% избирателей, хотя через 2 часа после открытия участка их было 23,00%, а в 18 часов явка якобы достигла 72,00%.
2. Нарушения были. Резкое падение явки может свидетельствовать о том, что комиссия давала заведомо ложные промежуточные отчеты, чтобы в последний момент вбросить «недостающее» число бюллетеней в пользу одного из кандидатов, но не смогла. Первоначальные планы могли быть нарушены по разным причинам: от страха перед видеонаблюдением до окрика начальства. Наиболее вероятная причина — активное участие наблюдателей, контролировавших работу избиркома. В качестве примера можно привести визит группы независимых наблюдателей в город Грозный. По итогам выборов отрицательная явка в республике была зафиксирована только в столице и только на УИКах, где находились представители этой группы. В других районах Чечни таких аномалий не наблюдалось, но на одном из участков камера видеонаблюдения якобы запечатлела вброс бюллетеней как раз после закрытия избирательных участков и перед подсчетом голосов.

Поправка. В материале первоначально утверждалось, что в двух случаях отрицательная динамика явки в Чечне фиксировалась на участках без наблюдателей. Но в УИКах № 386 и № 392 работали независимые наблюдатели. Приносим извинения читателям.

Граждан массово вычеркивают из списков избирателей во время голосования

Избирательная система в России устроена таким образом, чтобы большая часть изменений в списки избирателей была внесена до дня голосования. Гражданам дали время выбрать себе участок, но избирательные комиссии должны были точно знать, с каких участков они выписываются и в какие приписываются. Избирательные комиссии сообщали данные о числе избирателей в списках на момент открытия и закрытия участков. Очевидно, что в них довольно легко отследить изменения.

Аномалия. На некоторых участках во время голосования вычеркивали сотни и даже тысячи избирателей.

Это опять можно объяснить, исходя из двух гипотез:

1. Нарушений не было. В день голосования в списки избирателей могли вноситься изменения. Например, список пополнялся, если гражданин пришел голосовать по месту жительства и обнаружил, что его по ошибке нет среди избирателей. Если гражданин сначала поменял участок для голосования, а потом поездка отменилась, он мог прийти проголосовать по месту жительства: его должны были вычеркнуть из одного списка избирателей и вписать в другой. Правда, в день голосования списки должны были изменяться только в исключительных случаях. Исключения не могут объяснить массовых сокращений списка избирателей.
2. Нарушения были. На многих участках резкое сокращение списка избирателей совпало со 100%-ой явкой. То есть после закрытия участков избирательные комиссии по какой-то причине просто вычеркнули всех тех, кто не проголосовал. А делать этого они не имели права: нельзя вычеркивать граждан из списков избирателей без веского основания. Подозрительно выглядят и УИКи без 100%-ой явки, но с сотнями исчезнувших избирателей. Такие изменения сложно списать на нечаянную ошибку. Возможно, избиркомы искусственно поднимали явку за счет сокращения числа избирателей.

На некоторых участках исчезли сотни бюллетеней

Каждому избирательному участку перед выборами выдают определенное число бюллетеней — обычно чуть больше или меньше списочного состава избирателей. Судьба каждого из этих бюллетеней описывается жесткими рамками. Избирательная комиссия может выдать его избирателю, потерять или «погасить». Избиратель может испортить бюллетень и попросить заменить его, заполнить и бросить в урну или унести с собой. Большинство из перечисленных вариантов фиксируется при подведении итогов выборов, а последний можно рассчитать самостоятельно.

Аномалия. На некоторых участках сотни избирателей пришли на участки, но не стали бросать в урны выданные им бюллетени.

Давайте предположим, что:

1. Нарушений не было. Избиратели вольны делать со своим бюллетенем все, что им угодно. Могут проголосовать, а могут и унести с собой. Правда, тогда распределение было бы более естественным: массовый протест граждан, дошедших до избирательных участков, наблюдается только в отдельных УИКах — на соседних с ними нет ничего подобного.
2. Нарушения были. Исчезнувшие бюллетени могут быть признаком несостоявшегося вброса голосов. Избирательные комиссии сделали вид, что выдали бюллетени избирателям, но по какой-то причине (испугались наблюдателей или видеокамер) не смогли довести дело до конца и не стали их вбрасывать. Даже если отказаться от гипотезы с подготовкой вброса, искусственное увеличение числа выданных бюллетеней могло быть на руку избирательным комиссиям. Исчезнувшие бюллетени не влияют на итоговый подсчет голосов, но повышают явку избирателей в отдельном УИКе.