Избиратели не хотят голосовать за либералов. Почему? Эксперт «Левада-центра» объясняет, что россияне думают об оппозиции: Carnegie.ru
Российские либеральные партии теряли свою популярность на протяжении всех 2000-х годов. На волне протестов 2011-го ситуация чуть-чуть изменилась, но присоединение Крыма и великодержавная риторика снова отбросили либералов на периферию российской политики. Социолог, эксперт «Левада-центра» Денис Волков на сайте Московского центра Карнеги объясняет, что думают россияне о либералах — и что либералам нужно сделать, чтобы изменить такое отношение к себе.
Эта кампания подтвердила, что основная ставка по-прежнему делается на попадание в телевизор, будь-то дебаты или реклама. Но эта стратегия заведомо проигрышная. Если посмотреть на претензии, которые предъявляют «либералам» избиратели, то первыми в списке будут следующие две: «Они только критикуют и ничего не предлагают» и «Они появляются только перед выборами, в другое время их не видно»
Предвыборная кампания 2016 года не приносит сюрпризов. Несмотря на некоторые колебания рейтингов партий, серьезных изменений в избирательных предпочтениях граждан за летние месяцы не произошло. Продолжился долгосрочный тренд на медленное снижение поддержки партии власти, который длится уже полтора года (от высшей точки в мае — июне 2015 года к низшей в августе, но за лето партия потеряла не более 4–5%). Рейтинги КПРФ и ЛДПР практически не изменились. Единственное серьезное изменение: повышение рейтинга «Справедливой России», но и это было ожидаемо, рейтинг этой партии вел себя сходным образом и в 2011-м, и в 2007 годах.
На конец августа четыре упомянутые партии имели следующие показатели: «Единая Россия» — 31%, КПРФ — 11%, ЛДПР — 10%, «Справедливая Россия» — 5%. В пересчете на голоса идущих на выборы — 50%, 15%, 14% и 9% соответственно. Остальные партии не дотягивают до 5%, в том числе либеральные «Яблоко» и ПАРНАС, которые улучшили свои показатели в пределах статистической погрешности: в конце августа их собирались поддержать лишь 1% и 2% избирателей.
Общая динамика предвыборных предпочтений была подробно рассмотрена ранее, и серьезных изменений в ней не произошло, поэтому здесь хотелось бы сосредоточиться на электорате либеральных партий: почему так мало людей сегодня поддерживает эти партии, кто мог бы проголосовать за них и в чем причина их неудач. Анализ результатов социологических исследований «Левада-центра» позволяет хотя бы частично ответить на эти вопросы.
Падение, взлет и жесткая посадка
Вся новейшая история российских либеральных партий выглядит как долгое падение их популярности. Лишь в 2011–2013 годах было некоторое оживление, которое резко оборвалось в 2014 году. Об этом говорят и результаты выборов, и опросы общественного мнения. Партия «Яблоко» неуклонно теряла своих сторонников на всем протяжении девяностых и нулевых годов: в 1993 году за нее отдали голоса 7,86% избирателей, в 1995-м — уже 6,89%, в 1999-м — 5,93%, в 2003 году — 4,3%, в 2007-м — 1,59%. Лишь на выборах 2011 года «Яблоко» немного улучшило результат, получив 3,43% голосов на общей протестной волне. Для сравнения: СПС в 1999 году получил 8,52%, но в 2003 году уже только 3,97%.
Сходную динамику показывают и результаты опросов: если за «Яблоко» в 2001 году «могли бы проголосовать» 24%, то в середине 2003 года 21%, в 2007-м уже только 9%, в мае 2016 года (за несколько месяцев до начала кампании) — лишь 6%. Проголосовать за СПС в 1999 году «могли бы» 21% россиян, в 2007 году — только 10%; за ПАРНАС в мае 2016 года — 6%, в августе 2016-го (после начала кампании) — около 9%.
Если смотреть на результаты выборов отдельных либеральных политиков, то наиболее заметные результаты показывали Михаил Прохоров и Алексей Навальный. Первый в 2012 году на выборах президента получил 7,98% голосов (20,45% голосов москвичей и 15,52% петербуржцев). В том же 2012 году по результатам выборов в московские муниципальные собрания прошли десятки независимых (в том числе либеральных) депутатов. В 2013 году Навальный получил 27,24% голосов на выборах мэра Москвы (еще 3,51% голосов получил тогда кандидат от «Яблока» Сергей Митрохин).
О причинах упадка в нулевые годы разговор дальше, здесь стоит отметить, что результаты 2011–2013 годов были достигнуты на волне усиливающегося разочарования во власти — тогда всего за три года, с 2009 по 2011-й, Владимир Путин потерял треть своих сторонников, все больше людей считали, что страна зашла в тупик, чувствовали неуверенность в завтрашнем дне. Но уже в 2014 году общественные настроения резко изменились. Присоединение Крыма, великодержавная риторика, замешенная на ностальгии по военной мощи СССР и конфронтации с Западом, вызвали всплеск эйфории, единения большинства населения и власти и сильно подорвали позиции либеральных политиков. На выборах в Мосгордуму в 2014 году никто из них не смог добиться серьезной поддержки.
Аудитория либералов
Потенциальную аудиторию либеральных партий, согласно опросам, можно весьма приблизительно оценить в 15–16% населения страны, в Москве — около 30% (если считать тех, кто «мог бы проголосовать» за партии демократической направленности, а не только тех, кто определился с выбором; последних, напомню, среди населения лишь пара процентов).
«Могли бы» не значит «обязательно будут», и часть этих людей на этих выборах останется дома, а кто-то отдаст свой голос за другие партии, в том числе за «Единую Россию». При этом среди тех, кто поддерживал либеральные партии в девяностые и нулевые годы (по их собственным словам), лишь треть осталась верна своим пристрастиям сегодня. Две трети в них разочаровались, и в сентябре они, скорее всего, будут голосовать за «Единую Россию» и КПРФ, значительная их доля пойдет на выборы, но еще не определилась с предпочтениями.
Среди «потенциальных сторонников» либеральных партий преобладают москвичи, люди хорошо образованные и обеспеченные. По разным показателям эта группа находится в лучшем материальном положении, чем большинство россиян, у них большая уверенность в завтрашнем дне и в собственных силах, удовлетворенность собственным положением. В целом их настроение заметно лучше, чем у среднего россиянина.
При этом их отношение к Путину почти такое же, как и у большинства населения. А отношение к Медведеву даже несколько лучше. Поэтому, чтобы склонить таких избирателей на свою сторону, недостаточно одной только критики власти и разговоров об ухудшающейся экономической ситуации. Чтобы заинтересовать таких людей, нужна более сложная аргументация.
Каких слов ждет от либеральных партий их потенциальный избиратель? Попробуем оглянуться назад. Согласно опросам середины девяностых, когда «Яблоко» было на пике популярности, за партию голосовали вовсе не за их последовательную критику Ельцина и не потому, что «Яблоко» объединяло «настоящих демократов». Каждая их этих подсказок набирала не более 10–11% ответов сторонников. Важнее было то, что Григорий Явлинский и его сторонники были «молоды и энергичны» — 27%.
А главная причина, почему люди голосовали за «Яблоко», заключалась в том, что они верили, что именно эта партия обладает «командой профессионалов, которая может вывести страну из экономического кризиса». Так отвечали 57% ее сторонников. Тогда либералы смогли нащупать, что прежде всего волнует людей, предложили наиболее привлекательное решение и убедили, что именно они могут воплотить это решение в жизнь.
Среди разочаровавшихся в либеральных партиях (эти люди по своим характеристикам напоминают «потенциальных сторонников») непропорционально высокий процент москвичей. Можно сказать, что именно неспособность привлечь симпатии столичных избирателей предопределяет неуспех либеральных партий. И грядущие выборы, видимо, не станут исключением. Даже в Центральном округе Москвы в конце августа собирались голосовать за «Яблоко» только 5% жителей, за ПАРНАС — 2%.
Информационный голод
Наверное, главная причина электоральных неудач либеральных партий — это недостаток информации об их работе. Этот вывод можно сделать по результатам и количественных, и качественных исследований. Если о партии «Яблоко» сейчас знают около 55% россиян (среди москвичей и наиболее образованных осведомленность выше — 75% и 64% соответственно, но среди молодежи — лишь 40%), то о ПАРНАСе — лишь четверть населения (в Москве около половины; среди людей с высшим образованием — треть; среди самых бедных и самых молодых — 12–14%).
Но все это — самая общая осведомленность, без деталей и подробностей. В ходе групповых дискуссий даже среди симпатизирующих либералам немногие могут назвать двух-трех партийных политиков, кроме Явлинского и Касьянова. Подавляющее большинство не в курсе внутрипартийных изменений, программ, заявлений. Новые лидеры остаются практически полностью неизвестны за пределами узкого круга сторонников.
Доходит до того, что 55% россиян в случае с «Яблоком» и 71% — с ПАРНАСом не могут ответить, чьи интересы представляют эти партии. В начале нулевых партия «Яблоко» еще могла претендовать на то, что выступает от имени интеллигенции, среднего класса и культурной элиты страны (в 2003 году такие варианты выбирали 26%, 19% и 16% опрошенных соответственно). Но к середине 2016 года эти показатели сократились до 6–7%.
Конечно, умолчание о деятельности либеральных политиков во многом результат цензуры в государственных СМИ. Но в Москве более половины горожан регулярно читают, смотрят или слушают хотя бы одно-два независимых СМИ, каждый второй имеет доступ к соцсетям (а среди молодежи практически каждый). И при желании до этих людей можно достучаться. В 2013 году это доказал Алексей Навальный, который без доступа к телеэфиру провел яркую избирательную кампанию. По данным наших опросов, она оказалась столь же запоминающейся для москвичей, что и кампания Сергея Собянина, которого показывали все федеральные телеканалы. Да, Навальному тогда сыграли на руку протестные настроения и разочарование значительного количества горожан во власти, но если бы не было яркой кампании, не было бы и результата.
Почти полное отсутствие уличной агитационной кампании даже в Москве (активно ее проводят лишь несколько независимых кандидатов) следует считать крупным просчетом либеральных партий на этих выборах. По словам одного из наших респондентов, после отключения от телеэфира в середине нулевых статусные «либералы» так и не смогли освоить новые каналы обращения к избирателям, они «застряли в девяностых».
Эта кампания подтвердила, что основная ставка по-прежнему делается на попадание в телевизионный ящик, будь-то дебаты или реклама. Но эта стратегия заведомо проигрышная. Если посмотреть на претензии, которые предъявляют «либералам» избиратели, то первыми в списке (и у населения в целом, и у разочаровавшихся в них, и даже у потенциальных сторонников) будут следующие две: «Они только критикуют и ничего не предлагают» и «Они появляются только перед выборами, в другое время их не видно». Появление на телеэкранах раз в пять лет на три-четыре недели перед днем голосования будет лишь усиливать раздражение.
Сломать сложившийся шаблон либеральных партий как «неудачников и пустозвонов» в условиях государственного контроля над ведущими СМИ невозможно без постоянного взаимодействия со сторонниками и обычными гражданами в период между выборами. И это уже задача на длительную перспективу. Сегодня этой тактики придерживаются лишь отдельные независимые кандидаты. От того, станет ли эта стратегия мейнстримом, во многом зависит будущее либеральных партий в России.
Читайте также на сайте Московского центра Карнеги:
Контуры будущей Думы. Что показывают социологические исследования?
В чем заключается реальная интрига нынешних выборов в Думу
Пересушенная явка. В чем риски инерционного сценария выборов