Принудительные выборы. За и против Барак Обама выступил за введение в США обязательного голосования. Разбираем инновацию
В большинстве стран мира, как и в России, голосование на выборах — право, но не обязанность граждан. 18 марта президент США Барак Обама заявил, что введение обязательных выборов помогло бы изменить «политическую карту Америки». Практика принуждения к голосованию уже действует в нескольких — в том числе и демократических — странах. Накопленный ими опыт позволяет понять основные плюсы и минусы обязательных выборов.
Обязательные выборы в том или ином виде существуют более чем в десятке стран мира, в том числе в Бельгии, Австралии, Аргентине. Где-то за неявку на выборы предусмотрен штраф, где-то — временная потеря избирательного права, сложности с устройством на госслужбу или с получением документов (например, водительских прав).
Обязательные выборы. Аргументы «за»
При добровольной явке голосуют только самые активные. На последних президентских выборах в России Владимир Путин получил 63,6% голосов. Это не значит, что его поддержали 63,6% россиян — речь идет лишь о тех, кто пришел на выборы. Явка на тех выборах составила менее 66%, во многих регионах — менее 60%, а в Приморском крае — менее 50%. Детальной статистики по поводу того, кто не пришел на выборы, нет, но очевидно, что это малообеспеченные люди и те, кто совсем не интересуются политикой. Введение обязательных выборов мотивировало бы их на участие в голосовании и сделало бы волеизъявление более репрезентативным.
Иногда на выборы приходит очень мало людей. Это не общее правило (в истории современной России, например, явка на президентских выборах всегда была 60-70%), но в некоторых странах — это проблема. Например, в 1992 году Билл Клинтон стал президентом США, хотя за него проголосовало менее 25% совершеннолетних жителей страны. Обязательные выборы сводят этот недостаток на нет, легитимность выборных органов увеличится.
Высокая явка исключит фальсификации. Все помнят выборы в Госдуму 2011 года, из-за которых началась волна акций протеста. «Карусели» и «вбросы» стали популярными технологиями именно из-за невысокой явки: невозможно вбросить большое количество бюллетеней там, где проголосовали 90-95% избирателей. Кроме того, на больших цифрах легче выявлять нарушения с помощью математических закономерностей (пример также можно найти в обсуждениях тех самых выборов 2011 года). Многим политикам, которые ориентируются на небольшую, но активную часть населения (как правило, это люди достаточно радикальных взглядов), выгодна низкая явка — они могут получить высокий процент, мобилизовав сторонников; притом что их точка зрения не разделяется значительной долей граждан.
Обязанности перед государством — это нормально. Этот тезис удобнее всего разобрать на примере налогов. Государство обязывает платить налоги, и общество с этим согласно. Оно понимает, что если бы граждан не заставляли платить налоги, они бы этого не делали. Ровно так устроена и государственная пенсионная система: мы понимаем, что не накопим на старость достаточно денег и согласны с тем, что государство будет брать с нас в обязательном порядке часть заработка, чтобы потом вернуть. Точно также мы — в большинстве своем — понимаем, что выборы — это важно, но иногда забываем (или ленимся) на них ходить. Нет ничего страшного в том, чтобы поручить государству еще одну функцию — обязать граждан голосовать.
Обязательные выборы. Аргументы «против»
Принуждение к голосованию — это нарушение базовых свобод. Иногда неявка на выборы — это сознательный политический шаг, демонстрация того, что никто из кандидатов не представляет интересы избирателя. Бывает, что гражданин не хочет идти на выборы, потому что это противоречит его религиозным убеждениям (во всяком случае, такая проблема есть в Америке). Кроме того, противники обязательных выборов отмечают, что базовая свобода в демократическом обществе — свобода слова — предполагает и право на молчание.
Обязательное голосование неправильно мотивирует граждан. Допустим, в стране введен штраф за неявку на выборы. Это означает, что у избирателей появляется неправильная мотивация — прийти на выборы не из-за желания поддержать кандидата, а из-за опасения потерять какую-то часть зарплаты. Другой, но схожий аргумент: штрафная система означает, что избиратель может купить себе право не голосовать.
Избиратели будут голосовать по принципу «орел-решка». Привести избирателя на участок — еще полдела. После этого нужно сделать так, чтобы он проголосовал за кандидата, который ему нравится, а не просто бы поставил галочку в любом поле; в ином случае голосование может разрушить всю избирательную систему. Этот тезис хорошо иллюстрирует голосование в армии. Как правило, за счет воинских частей в России обеспечивается высокая явка — солдаты отправляются на выборы в приказном порядке. Но как они голосуют — по приказу или выражают собственное мнение? Насколько подготовленными они подходят к выборам, изучают ли программы кандидатов? Есть разные точки зрения, но нет сомнений, что уровень подготовки солдат к выборам, как правило, ниже, чем у тех, кто пришел на участок добровольно.
Обязательное голосование снизит ответственность политиков. Сейчас политики во время агитационной кампании преследуют две цели: борются за свой рейтинг и добиваются того, чтобы их избиратели пришли на участки. Избавившись от второй задачи, политики будут вести себя менее активно, тогда как на участках появятся люди, которые видят кандидатов первый раз в жизни. В таком случае исход голосования будут решать случайные факторы — внешняя привлекательность кандидата, его пол, возраст. Нельзя сказать, что при необязательном голосовании эта проблема полностью решается, но если заставлять людей приходить на выборы, она становится острее.