Российские суды теперь могут запрещать преступникам приближаться к местам жительства и работы потерпевших. Неужели раньше не могли?
Что случилось?
Конституционный суд РФ дал разрешение российским судам запрещать преступникам «посещать места, в которых может регулярно находиться потерпевший». И потребовал прекратить отказывать потерпевшим в просьбе о введении таких ограничений, ссылаясь только на то, что у суда нет соответствующих полномочий.
Отказ в установлении такого ограничения (запрета), в том числе по конкретному заявленному потерпевшим месту, должен быть мотивирован, причем принципиальная невозможность установления ограничений такого рода впредь не может быть основанием для такого отказа.
А что, суды правда отказывали потерпевшим в таких просьбах?
Да. Конституционный суд вынес постановление в ответ на обращение двух истиц. Одна была признана потерпевшей в деле об угрозе убийством, другая — в деле об истязании. В обоих случаях виновных вместо реального тюремного срока приговорили к альтернативному наказанию (ограничению свободы), запретив им:
- покидать ночью место постоянного проживания;
- выезжать за пределы города;
- изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции;
- посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в них.
Истицы же хотели, чтобы суд дополнительно запретил преступникам посещать места их жительства и работы. Но им отказали во всех инстанциях, в том числе в Верховном суде РФ.
И чем судьи мотивировали свои отказы?
Суды ссылались на формулировки первой части статьи 53 Уголовного кодекса (УК) РФ об ограничении свободы и разъяснения пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». И утверждали, что в УК есть конечный перечень вариантов такого наказания — поэтому они не могут произвольно вводить новые.
Истицы просили Конституционный суд добиться признания части первой статьи 53 УК РФ неконституционной.
Статья 53. Ограничение свободы
1. Ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений:
- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток,
- не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования,
- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования,
- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,
- не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.
Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.
И суд согласился — и признал часть статьи УК противоречащей Конституции?
Нет, не признал. Вместо этого Конституционный суд обратил внимание на пункт с запретом «посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования». И объяснил, что конкретизация «определенных мест» остается на совести суда.
…часть первая статьи 53 УК Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу не исключает конкретизацию судом ограничения посещать определенные места запретом посещения мест, в которых может регулярно находиться потерпевший, в том числе приближаться к этим местам на определенное расстояние.
Можно не только запретить преступникам бывать в конкретных местах — но еще и приближаться к ним на какое-то расстояние?
Да. Одна из истиц требовала, чтобы осужденный не мог не только приходить к ней домой или на работу, но и чтобы ему запретили подходить к этим местам ближе чем на 300 метров. Конституционный суд решил, что такие ограничения суды тоже вправе устанавливать.
Главное — запрет всегда должен быть привязан к определенным местам. Конституционный суд не разрешил пока вводить другое ограничение — запрет преступнику приближаться к потерпевшему на определенное расстояние (например, те же 300 метров) «вне зависимости от его местонахождения». Но отметил, что власти могут при желании принять соответствующие изменения в федеральное законодательство.
В октябре 2023 года депутаты партии «Новые люди» внесли в Госдуму такой законопроект — с поправками в Гражданский кодекс. Они предложили добавить в него новую статью, разрешающую суду устанавливать «запрет приближаться и (или) запрет на осуществление других контактов нарушителя с гражданином». Правда, правительство РФ не поддержало законопроект, и депутаты пока не рассмотрели его даже в первом чтении.
Суд теперь всегда обязан накладывать «санкционированные» КС ограничения?
Нет. Суд может и отказать потерпевшим в их требовании. Но должен мотивировать свой отказ.
Принимая во внимание конкретные жизненные обстоятельства (в частности, места жительства, работы, учебы самого осужденного), суд должен учитывать, не приведет ли установление такого ограничения применительно к конкретному месту к столь существенному ограничению возможностей осужденного в реализации жизненных потребностей, что оно превысит принуждение, предполагаемое данным видом наказания.
Такое ограничение вводится на всю жизнь?
Нет. Уголовный кодекс разрешает вводить ограничения свободы на срок:
- от двух месяцев до четырех лет — в качестве основного вида наказания за преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести;
- от шести месяцев до двух лет — в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам или лишению свободы.
«Медуза»