Многие хотят привиться «КовиВаком» и даже встают в очереди за ним. Это правда такая хорошая вакцина?
- Что случилось?
- Почему люди хотят привиться именно «КовиВаком»?
- «КовиВак» на самом деле лучше «Спутника V»?
- Если все эти вакцины одинаковые, почему бы не ориентироваться на чужие исследования?
- Но эффективность «классических» вакцин ниже, чем аденовирусных?
- То есть «КовиВаком» лучше не прививаться?
Что случилось?
В некоторых регионах России, в том числе в Москве, возник ажиотажный спрос на третий зарегистрированный в стране профилактический препарат против ковида — вакцину «КовиВак» производства Центра им М.П. Чумакова. «КовиВак» сделан по самой старой для такого рода препаратов технологии — он представляет собой инактивированный («убитый») вирус-возбудитель с добавкой универсального стимулятора иммунитета (адъюванта — гидроокиси алюминия). Многие считают, что «КовиВак» лучше других доступных в России препаратов.
Почему люди хотят привиться именно «КовиВаком»?
Мы точно не знаем. Судя по отдельным сообщениям в соцсетях и в профильных чатах, некоторых людей смущает медийная кампания вокруг «Спутника V». А кому-то кажется, что технология инактивированных вакцин «выдержала проверку временем». Кто-то доверяет репутации Центра им. М.П. Чумакова как разработчика других вакцин: от полиомиелита и от энцефалита.
«КовиВак» на самом деле лучше «Спутника V»?
Нет никаких объективных оснований считать, что «КовиВак» лучше — ни прямых, ни косвенных.
- Прямыми аргументами в пользу преимущества «КовиВака» могли бы быть результаты его клинических исследований. Но они только что начались, и результатов пока, конечно, нет (несмотря на заявления о 80% эффективности). Сложно сказать, удастся ли разработчикам набрать достаточно добровольцев и собрать статистику по эффективности сейчас — когда дефицита других вакцин в России нет. Что касается исследования безопасности и иммуногенности вакцины, то оно тоже не опубликовано, а в инструкции приводятся такие же противопоказания, что и для «Спутника V». Различие можно заметить только в более низком уровне нежелательных явлений вроде повышения температуры.
- Косвенными аргументами в пользу «КовиВака» могли бы быть стать результаты испытаний других инактивированных вакцин — ведь все они очень схожи друг с другом. Однако судя по тому, что сейчас известно про недавно одобренные ВОЗ китайские вакцины Sinopharm и Sinovac, а также про индийскую вакцину производства Bharat Biotech, их эффективность несколько меньше мРНК и «Спутника» и лежит в диапазоне 70-80%.
Если все эти вакцины одинаковые, почему бы не ориентироваться на чужие исследования?
«Классические», то есть инактивированные, вакцины, конечно, очень похожи между собой, но все-таки не одинаковы. Китайские, индийская и российская вакцина совпадают и в составе адъюванта, и в дозировке вируса и даже в методе его инактивации, «убийства» (во всех для этого используется β-пропиолактон).
Однако отличия тоже есть, и они касаются более тонких вещей:
- конкретного образца вируса, который выращивается для вакцины,
- «родословной» тех клеток, в которых он растет,
- и, главное, самой практики производства
Если даже блюда, сделанные по одному рецепту, могут сильно отличаться, то это, тем более, справедливо и для вакцин.
Но эффективность «классических» вакцин ниже, чем аденовирусных?
Похоже, в случае коронавируса и те и другие достаточно хороши — все с высокой эффективностью снижают риск тяжелого течения болезни и смерти. Но действительно, в отношении ковида на сегодняшний день, как ни странно, более изучены именно векторные вакцины. Про инактивированные вакцины существенно меньше научных публикаций (например, вот единственная по III фазе испытаний). Есть в основном заявления производителей и анализ экспертов ВОЗ.
Опыт применения таких вакцин в странах, где хорошо отслеживают «побочки», гораздо меньше, чем у векторных.
То есть «КовиВаком» лучше не прививаться?
Решите это со своим лечащим врачом. Но имейте в виду, что пока утверждения об эффективности «КовиВака» не подкреплены исследованиями, а возможные преимущества (уточните, какие именно) основаны на ожиданиях, а не фактах. «КовиВак» создавали ради того, чтобы подстраховаться на случай неудачного испытания других, технологически более продвинутых вакцин. Однако разработка и исследования этой вакцины проходили очень неспешно. Результатом этой неспешности стало отсутствие к настоящему моменту надежных данных по эффективности и безопасности. Но, очевидно, именно в неспешности разработки некоторые люди склонны видеть гарантию ее качества.
Александр Ершов