Перейти к материалам
новости

Суд над Навальным по делу о «клевете на ветерана». Как прошло третье заседание Прокурор потребовала назначить штраф в 950 тысяч рублей, защита попросила оправдать политика и закрыть дело

Что опять: Третье заседание по делу о клевете. Ответчик — Алексей Навальный. Его обвиняют в клевете на участника Великой Отечественной Игната Артеменко, который появился в агитационном ролике RT за поправки к Конституции. 

Где: Бабушкинский районный суд Москвы. Заседание шло два часа почти без перерывов.

Что было: Прокурор попросил назначить Навальному штраф в 950 тысяч рублей. Защита попросила вынести оправдательный приговор и закрыть дело. Судья перенесла слушания на 14:00 мск 20 февраля.

  • Заседание по делу о клевете назначено на 14:00 мск в Бабушкинском суде
  • Рассмотрение апелляции — на 10:00 мск в Мосгорсуде

Как Навального будут перевозить между судами — пока непонятно. Пресс-служба Мосгорсуда пообещала сообщить порядок работы позднее.

На 20 февраля назначено рассмотрение апелляции на замену Навальному условного срока на реальный по делу «Ив Роше».

И тут судья решает отложить заседание до 20 февраля

Адвокат Навального Вадим Кобзев говорит, что в таком деле, как клевета, не имеет никакого значения личность.

«В материалах дела везде ветеран. Даже эксперт называет его ветераном. Он у нас не просто физическое лицо, а ветеран. Никакого значения не имеет, что потерпевшего больше обижает слово „холуй“», — указывает он.

Дальше Кобзев говорит, что студентов, например, больше оскорбляет слово «читер». А его дети называют друг друга «нубами», чего сам Кобзев не понимает (мы тоже, честно говоря).

«Все эти слова грубые, обижающие, но их невозможно проверить, утверждений о фактах здесь нет», — говорит Кобзев, добавляя, что к таким же выводам пришла эксперт от СК и защите не нужно было даже вызывать своего эксперта.

«Нельзя проверить, Кобзев холуй или не холуй. Это зависит от того, каково отношение человека ко мне».

«Именно потому, ваша честь, что большинство людей не согласны с вечным президентством Путина, ему и потребовалось снимать этот пропагандистский ролик и людей убеждать», — говорит адвокат.

Кобзев напоминает про дело Ларри Флинта. «Суд там указал, что моральные страдания лиц, вовлеченных в политическую деятельность, если там речь не о фактах, не могут быть основанием для нарушения свободы слова».

Комментарий от читателя: «Нуб» — происходит от английского словосочетания new boy (сокращенно — newbie) и переводится как новичок или начинающий. Обычно говорят с пренебрежительным тоном.

Защита просит вынести оправдательный приговор и прекратить уголовное дело

«Каждый человек имеет право свободно высказывать свое мнение — гласит 10 статья Конвенции о защите прав человека и основных свобод», — говорит адвокат.

Михайлова напоминает, что на момент комментария Навального в статье о клевете было прописано, что привлечь можно только за клевету в отношении конкретного человека. Навальный, указывает она, никаких конкретных высказываний о потерпевшем не допускал.

В новой редакции, которая действует с конца 2020 года, клевета может быть распространена в отношении круга лиц, в том числе неопределенных.

«Слова из комментария не сообщают каких-либо фактов и не могут быть проверены на соответствие действительности. Ни одного факта не выявили и эксперты. Таким образом Навальный не оклеветал, а выразил свое отношение к людям, участвующим в агитационном ролике»

«Защита настаивает, что уголовное преследование Навального в очередной раз является надуманным и произвольным», — говорит Михайлова.

«Артеменко принял участие в политическом ролике, агитирующим за принятие поправок. О снявшемся в ролике ветеране Russia Today в заголовке не упоминала. Теперь обвинение делает вид, что Навальный оклеветал именно ветерана. Также обвинение утверждает, что Навальный разместил этот комментарий имея умысел, заведомо зная о ложности распространяемых им сведений.

Защита категорически с этим не согласна».

«В комментарии Навального — оценочные суждения в отношении всех лиц, снявшихся в ролике», — говорит адвокат, добавляя, что это подтвердили и эксперт Глотова, проводившая экспертизу по инициативе СК, и профессор Баранов, к которому обратилась защита.

Адвокат Ольга Михайлова тоже начинает свое выступление с зачитывания преамбулы, но не Конституции РФ, а Всеобщей декларации прав человека (вот она на сайте ООН).

Выступают адвокаты Навального

Судья интересуется, закончил ли Навальный выступать. Ничего больше она не говорит.

«Я думаю, что сказать юридического…

Я почти месяц сижу, и так вышло, что у меня нету соли. Я ее заказываю в ларьке — ее не везут. Я еще раз, ее не везут. Жену прошу, она говорит — заказала, а ее не везут. При этом она заказала огурцы, и их привезли.

А позавчера открывается окошечко и мне передают три килограмма соли.

И теперь у меня соль и огурцы

И поскольку о юридических моментах здесь говорить бессмысленно, может быть вы, ваша честь, знаете какой нибудь рецепт? Есть идеи?»

«Есть такое выражение — „торговать лицом“. А они торгуют дедом. Я даже думаю, этот внучок никаких денег не получил, его везде зовут: и в это шоу, и в это шоу. Везде подписывают — „внук ветерана“. Вот такое звание появилось.

Каждый момент этого дела — юридическая бессмыслица очевидная».

«Я здесь этого внука недобитого, торговца дедом, не зря спрашивал про его ИП-торговлю. Я вам показывал и доказывал, что это семейство торгует своим дедом постоянно», — говорит Навальный.

«Я сегодня выходил, мне дали стопку писем, там был анекдот:

Человек засовывает руку в карман, там презерватив. Думает: „Интересно“. Достает, а это пакетик чая. Он: оказывается я еще более скучный человек, чем думал о себе.

Наш прокурор не скучный человек, она каждый раз засовывает руку в карман и достает что-то новое»

«Там же каждый второй документ подделан. Обвинение, — говорит Навальный, — не предоставило доказательств. Я же просил назначения почерковедческой экспертизы — документы явно и небрежно подписаны другими людьми».

Навальный вспоминает, что на прошлом заседании прокурор принесла заявление Артеменко — и не объяснила откуда оно. Подпись на нем, уверен Навальный, принадлежит не Артеменко.

«Это далеко не первое уголовное дело, сфабрикованное против меня», — говорит Навальный.

«Казалось бы, постоянная тяжелая работа по фабрикации этих дел приведет к тому, что вы лучше будете справляться», — но, добавляет он, это не так.

«Сведения о лице невозможно распространить не упоминая этого лица. Они притащили какого-то эксперта. Какую-то девочку из университета под контролем СК.

А мы подумали, а мы против этой девочки выставим профессора.

Даже ваша девочка стоя на трибуне сказала: там нет распространения сведений, там есть оценочные суждения».

«Я хотел бы обратить внимание, что за всю речь, когда она цитировала Конституцию и адскую чушь про человека, который плюнул в спину дедушке, называя его моим сторонником, ее не перебили, — говорит политик и просит судью не перебивать его» (цитата по «Медиазоне»)

Теперь выступает Навальный

«Обвинение считает, что клевета на ветерана — часть кампании по дискредитации победы в ВОВ», — говорит прокурор

Навальный: «Что???»

Прокурор сообщает, что Навальный основал Русское освободительное движение народов, призвал людей становиться националистами, использовал риторику Власова, принимал регулярное участие в «Русских маршах». Национализм называл «вполне себе нормальной идеологией», заявляет Фролова.

«Это его сторонник плюнул в спину своему деду ветерану и несколько раз на него помочился», — говорит она (Что???)

Дело «о клевете на ветерана», обвиняемым по которому проходит Навальный, напомним, не предполагает наказания в виде лишения свободы.

Обвинение Навальному было предъявлено до того, как в конце 2020 года наказание за клевету в интернете было ужесточено.

В той редакции статьи «Клевета», по которой обвиняют Навального, максимальное наказание — штраф до миллиона рублей либо обязательные работы на срок до 240 часов.

Фролова напоминает, что Навальному заменили условный срок на реальный по делу «Ив Роше» — три с половиной года колонии общего режима (в колонии, если апелляционная инстанция 20 февраля не решит иначе, Навальному предстоит провести 2 года 8 месяцев с учетом домашнего ареста и времени, проведенного в СИЗО).

На процессе по замене Навальному условного срока на реальный Фролова также представляет сторону гособвинения.

Также повторяет просьбу выделить из дела материалы об оскорблениях в адрес ветерана, мирового судьи и гособвинителя и отправить на доследственную проверку.

Прокурор просит штраф 950 тысяч рублей в доход государства

Фролова готовится объявить, какое наказание просит назначить Навальному.

«Расстрелять?» — предполагает Навальный.

Фролова говорит, что у Артеменко есть медаль «За победу над Германией [в Великой Отечественной войне 1941–1945 гг.г]».

Навальный не имел никаких оснований называть его предателем и позором страны, сообщает она. И вновь повторяет, что Навальный «не выразил раскаяния, не извинился» и таким образом подтвердил умышленное распространение клеветы.

Также прокурор заявляет, что внук Артеменко Игорь Колесников не знал, что его дед обратился в правоохранительные органы с заявлением. Т.к. Артеменко дал подписку о неразглашении, утверждает Фролова.

О том, что это клевета говорит и лингвистическая экспертиза, продолжает прокурор. 

Потерпевший, говорит Фролова, указал на заведомую ложность слов Навального о себе. «Мы исследовали личное дело потерпевшего. Также были исследованы характеристики по месту жительства», — добавляет она.

Прямой умысел, по мнению гособвинения, подтверждается высказыванием Навального на его канале «Навальный-Live».

«Конечно я назвал его продажным холуем. Он холуем и является», цитирует Фролова слова Навального.

«Подсудимый не осознал преступность своего поведения», — говорит она. Напоминает, что Навальный ранее судим по статье о клевете (в 2014 году на политика пожаловался муниципальный депутат из Москвы Алексей Лисовенко, которого Навальный назвал наркоманом. Суд обязал Навального выплатить депутату 300 тысяч рублей).

Обвинение, считает Фролова, квалифицировано правильно.

Клевета имеет отличие от оскорбления. Клевета указывает на определенные факты, не соответствующие действительности. Тогда как оскорбление — на негативную оценку. При клевете цель — изменить в глазах окружающих оценку человека при помощи распространения ложной информации, заявляет она.

Реклама