Перейти к материалам
Охранник не пускает в Уханьский институт вирусологии иностранных журналистов, 3 февраля 2021 года.
истории

Разведка США не нашла доказательств «рукотворности» коронавируса. Но все еще допускает, что он мог «сбежать» из уханьской лаборатории

Источник: Meduza
Охранник не пускает в Уханьский институт вирусологии иностранных журналистов, 3 февраля 2021 года.
Охранник не пускает в Уханьский институт вирусологии иностранных журналистов, 3 февраля 2021 года.
Ng Han Guan / AP / Scanpix /LETA

Разведывательное сообщество США представило полуторастраничное резюме секретного доклада о происхождении коронавируса. Сам доклад объединение разведывательных служб, 24 августа представило президенту Джо Байдену. Судя по короткому рассекреченному резюме, президенту дали знать, что происхождение вируса по-прежнему не ясно. Разведчики не исключили версию о том, что вирус «сбежал» из лаборатории Уханьского института вирусологии, но пока не нашли этому подтверждений. При этом, если такой «побег» и был, то «убежавший» из лаборатории вирус имел природное происхождение: его функции не были усилены методами генной инженерии (правда, и в этом выводе разведчики уверены не до конца). Наконец, разведывательное сообщество выяснило, что, если «утечка» из уханьской лаборатории и была, то китайские чиновники не пытались ее скрыть.

Что это за доклад?

Президент Джо Байден три месяца назад приказал разведывательным агентствам США «удвоить усилия по изучению происхождения коронавируса» и доложить о проделанной работе через 90 дней. Разведчики должны были ответить на вопрос, который до того считался маргинальным в научной среде и излишне политизированным в органах власти: является ли появление опасного вируса результатом вмешательства ученых или же оно стало следствием передачи от животного — промежуточного хозяина — в природе или на рынке, где продают диких животных. Теория «искусственного происхождения» излагалась в «слабом» и «сильном» виде: 

  • Утечка неизмененного природного патогена из лаборатории доктора Ши Чжэнли из Уханьского института вирусологии, где была собрана коллекция из тысяч таких вирусов.
  • Утечка из лаборатории вируса, который был создан там методами генной инженерии (в результате опытов по усилению функций природных вирусов).

Весь предыдущий год большинство ученых утверждало, что вариант с природным происхождением является единственным и достаточным реалистичным объяснением возникновения эпидемии. Теории «искусственного происхождения» они призывали считать конспирологией (при этом некоторые вирусологи не исключали возможность «побега» природного вируса, хранившегося или изучавшегося в лаборатории, но возражали против версии о создании вируса с помощью генной инженерии). 

Против этого научного консенсуса выступали только исследователи-энтузиасты (в частности, из группы D.R.A.S.T.I.C.) из разных стран, которые собирали доказательства «вины» лаборатории Ши Чжэнли по открытым источникам. Кроме того, версию утечки рукотворного вируса продвигал бывший президент США Дональд Трамп. Его противники-демократы утверждали, что таким образом Трамп просто продолжает свою многолетнюю борьбу с Китаем, а не стремится установить истину.

После поражения Трампа на выборах президента США группа известных ученых написала открытое письмо, в котором предложила заново исследовать происхождение коронавируса, не сбрасывая со счетов версии его утечки из лаборатории и даже искусственного происхождения. После этого Джо Байден и демократы, до того ругавшие Трампа за его склонность к конспирологии и беспочвенные атаки на Китай, потребовали от разведки США прояснить этот вопрос.

24 августа Офис национальной разведки, координирующий деятельность разных разведслужб, представил президенту секретный доклад. 28 августа было опубликовано его краткое резюме. 

В нем не содержится никаких данных, на основе которых разведчики пришли к своим выводам; не упоминаются и методы, с помощью которых они вели расследование. Офис разведки обещал частично рассекретить подробности позже.  

Что и как могли расследовать разведчики?

Мы можем судить о методах и данных, которые использовали разведчики, по многочисленным утечкам во время их работы и по выводам, которые они сделали в резюме своего доклада.

Главным источником данных, судя по утечке, полученной CNN, была база данных Уханьского института вирусологии, в которой записаны генетические последовательности хранящихся в его лабораториях вирусов. База была удалена из публичного доступа в сентябре 2019 года (что сторонники теории искусственного происхождения считали крайне подозрительным). Американская разведка получила к ней доступ в 2021 году. Предполагалось, что в ней могут оказаться свидетельства:

  • Наличия в лаборатории образцов SARS-Cov-2 до начала эпидемии (это было бы веским доказательством версии о «бегстве» из лаборатории природного варианта вируса).
  • Существования работ по созданию SARS-Cov-2 методами генной инженерии.

Кроме того, разведка пыталась найти ранние случаи заражения SARS-Cov-2 в Ухани до официального начала эпидемии в декабре 2019 года, а также случаи заражения среди сотрудников Уханьского института вирусологии. Ранее появлялись утечки, согласно которым американская разведка обнаружила медицинские данные сотрудников института, которые якобы осенью 2019 года обратились в больницы с симптомами, похожими на COVID-19. Так, накануне публикации резюме доклада, некоторые из журналистов, общавшийся с руководством разведки, сообщил, что у этих пациентов пропадало обоняние. 

Наконец, разведчики работали с агентурой и перебежчиками из числа китайских чиновников: с их помощью они пытались найти свидетельства того, что власти Китая скрывали утечку вируса из лаборатории.

Итоги этой работы изложены в резюме доклада:

  • Две основные версии — заражение человека (или людей) от источника вируса в дикой природе и «побег» из лаборатории вируса, полученного учеными в дикой природе — разведчики продолжают считать равновероятными. Три разведывательные агентства считают (но не уверены), что вирус передали людям животные-промежуточные хозяева, одно предполагает (но тоже не вполне уверенно), что первые заразившиеся люди появились в лаборатории.
  • Идею о том, что вирус перед «побегом» был модифицирован в лаборатории с целью усиления функций, разведка считает маловероятной (однако два разведывательных агентства посчитали, что для такого вывода пока нет однозначных доказательств).

Нет свидетельств того, что китайские власти скрывали «побег» вируса. При этом Пекин не идет на сотрудничество с расследователями из других стран, но, вероятно, не потому, что ему есть что скрывать, а потому что «международное сообщество использует этот вопрос для оказания политического давления на Китай».

Таким образом, можно предположить, что в добытой разведкой базе данных Уханьского института вирусологии не оказалось ни SARS-Cov-2, ни генетических последовательностей вирусов, которые могли бы быть кандидатами на «основу» для создания SARS-Cov-2. Данные о заразившихся сотрудниках института не показались руководству разведки достаточно убедительными, чтобы на их основе строить версию о побеге вируса. Работа с перебежчиками и прочими источниками в Китае убедила США, что никакой целенаправленной работы по сокрытию возможного лабораторного инцидента там не велось.

Выводы, как признают разведчики, могут получиться разными в зависимости от того, как взвешивать различные доказательства — от собственно разведывательных данных до научных исследований вируса и путей его распространения на ранних стадиях эпидемии. Вероятно, добытые разведкой данные оказались не настолько убедительными, чтобы поколебать уверенность ученых, к которым разведчики обратились за экспертизой: большинство из них по-прежнему считают версию природного происхождения вируса наиболее вероятной. 

А ученые нашли какие-то новые доказательства искусственного происхождения коронавируса?

Нет. Они рассчитывали получить новые сведения от разведчиков, но не получили. При этом разведка активно привлекала их к своему расследованию. Так, один из активных противников теории «рукотворного вируса» — Роберт Гэрри из Университета Тулане (Новый Орлеан) — рассказал журналу Nature, что к нему приезжали сотрудники разведки, все с учеными степенями в биологии. Они были знакомы со всеми научными статьями по теме и задавали грамотные вопросы, рассказал Гэрри.

Сам Гэрри с коллегами в августе выпустил в журнале Cell новую статью о происхождении вируса, суммирующую все полученные до сих пор данные. Выводы прежние: 

  • Не обнаружено вируса или вирусов, которые могли бы быть основой для создания SARS-Cov-2.
  • Вирус начал распространяться в районах Ухани, где есть рынки, торгующие дикими животными, а не в районе Института вирусологии. Причем с самого начала эпидемии рядом с разными рынками появились две разные линии (клады) вируса, что вряд ли бы случилось в случае, если бы вирус разносили по городу заразившиеся в лаборатории сотрудники.

Таким образом, версия о заражении первых пациентов от животных (вероятно, на рынках в Ухани) выглядит наиболее убедительной, написал Гэрри и его коллеги.

Мы не сдаемся Потому что вы с нами

Дмитрий Кузнец

Реклама