Разорившийся «тигренок» с Уолл-стрит Наверняка вы ничего не слышали о Билле Хване. А он только что мгновенно потерял одно из крупнейших состояний в истории. И потянул за собой ведущие банки мира
Билл Хван учился у легендарного (и в итоге потерпевшего крах) инвестора с Уолл-стрит
О биржевом инвесторе Билле Хване широкая публика впервые узнала в 2012 году — и сразу в негативном ключе. В те времена он возглавлял хедж-фонд Tiger Asia, созданный при поддержке миллиардера Джулиана Робертсона.
Сам Робертсон в 1990-е был не просто успешным инвестором, а легендой Уолл-стрит, основателем одного из первых и самых успешных хедж-фондов в истории, писал РБК. Но в начале нулевых его фонд Tiger Management потерпел крах из-за неудачных инвестиций. После краха Робертсон вложил часть своего личного состояния, которое к тому моменту исчислялось миллиардами долларов, в десятки других хедж-фондов. Ими управляли в том числе некоторые его ученики. На рынке их прозвали «тигрятами».
Одним из этих «тигрят» был Хван. Отсюда и название его нью-йоркского фонда Tiger Asia, который в конце концов превратился в одного из крупнейших на Уолл-стрит биржевых инвесторов в акции азиатских компаний. Его оборот на пике превышал пять миллиардов долларов. Но в 2010 году Комиссия по ценным бумагам и биржам США (SEC) открыла расследование в отношении Tiger Asia. Фонд заподозрили в нечистоплотной биржевой игре с акциями некоторых китайских банков с использованием инсайдерской информации — то есть конфиденциальных данных о состоянии этих банков. В 2012-м фонду пришлось признать себя виновным в мошенничестве и выплатить 44 миллиона долларов для урегулирования гражданского иска, поданного SEC. Сам Хван не признал, но и не отрицал обвинений.
Он закрыл Tiger Asia и основал компанию, которую назвал Archegos — это греческое слово означает «того, кто указывает путь». На сайте нового фонда было сказано, что он занимается торговлей публичными акциями в США, Китае, Японии, Корее и Европе. Такие «семейные офисы», как правило, управляют состоянием одной семьи. И поскольку речь идет о ее собственных деньгах, обычно такие фонды освобождаются от регистрации в качестве инвестиционных консультантов в SEC. Им не нужно раскрывать своих владельцев, руководителей или объем капиталов, которые находятся под их управлением, — то есть подчиняться правилам SEC, разработанным для защиты посторонних инвесторов, вкладывающих средства в обычные инвестиционные фонды, объясняет Bloomberg.
В результате сам Хван оставался в тени: его плохо знали и на Уолл-стрит, и в светских кругах Нью-Йорка, констатирует агентство. Из офиса, расположенного на Манхэттене прямо напротив Карнеги-холла, он «тихо строил одно из величайших состояний в мире», пишет издание.
Пока «семейный офис» остается таковым, подобный подход к его регулированию имеет смысл, отмечает Bloomberg, но стоит ему разрастись до размеров большого хедж-фонда, как он начинает представлять опасность — для других участников рынка.
Именно это и произошло с Archegos в конце марта 2021 года. К этому моменту обьем собственных капиталов фонда превысил 10 миллиардов долларов, а объем заемных средств, которые фонд также вкладывал в акции, — 30 миллиардов. Причем заемные деньги принадлежали крупнейшим банкам Уолл-стрит: Goldman Sachs, Morgan Stanley, Deutsche Bank, Credit Suisse и Nomura (это крупнейший японский инвестбанк, у которого есть брокерское подразделение в США, объясняет Forbes).
Компания Хвана спровоцировала неожиданное обрушение акций ряда крупных технологических компаний и миллиардные убытки ведущих банков
28 марта из-за маржин-колла Archegos пришлось начать быструю распродажу акций — в основном компаний из сектора коммуникаций, таких как ViacomCBS, Discovery, а также китайских Baidu, Tencent Music и других. Затем к распродаже присоединились его банки-кредиторы. По словам участников рынка, с которыми поговорил The Wall Street Journal, в результате объем продаж этих акций приблизился к 30 миллиардам долларов.
При этом значительная часть активов под управлением фонда Хвана приходилась на популярный финансовый инструмент — свопы на общий доход. Смысл этого инструмента заключается в том, что крупные инвестиционные банки продают фондам не сами активы — акции, облигации, долги, валюты, — а право получения дохода c них. Сам актив при этом остается в собственности «одолжившего» его банка. Это можно представить как своеобразную аренду какого-то товара, приносящего пользу арендатору — например, аренду редкой и дорогой машины. Арендатор может присвоить себе весь доход от пользования товаром.
Взамен он платит «арендную плату» — в случае со свопами это средняя рыночная ставка кредита плюс комиссия. Но если в процессе использования товара его стоимость снижается — скажем, машина получает повреждения (или, как в случае со свопами, падает цена базового актива — акций, валют и т. д.), — то «арендатор» оплачивает арендодателю разницу в цене. Когда речь идет о свопах на общий доход, заранее оговариваются признаки наступления момента, когда нужно произвести такие выплаты.
Зачем это нужно банкам и фондам?
Зачем это нужно банкам?
Инвестбанки таким образом снимают с себя риски, связанные с владением активами — например, рыночными колебаниями цен на них, — получая гарантированную плату за кредит (выданный в виде активов) и комиссию. Они несут только кредитный риск, то есть риск, что фонд-контрагент не сможет выполнить свои обязательства.
Зачем это нужно фондам?
Фонды могут получить в управление активы, стоимость которых многократно превышает их собственные средства (так называемый leverage — кредитное плечо). Кроме того, на их деятельность с такими свопами не распространяется стандартное регулирование со стороны государства — например, им, в отличие от реальных владельцев активов, не нужно сообщать контрольным органам, что они имеют большую долю в каком-то активе. Наконец, они могут получать в управление активы, которые недоступны большинству инвесторов, — например, акции и облигации с зарегулированных развивающихся рынков.
Из-за недостаточного регулирования на рынке таких свопов и возникают проблемы, считают многие эксперты и инвесторы. В случае с фондом Хвана, похоже, источником проблем стало то, что банки предоставили ему слишком большое кредитное плечо; Archegos не смог по требованию банков оплатить часть разницы, возникшей при изменении цены активов. Этот дефолт заставил банки распродавать активы (акции), которые входили в состав свопов. А контролирующие органы, включая SEC, просто не знали об этом.
В результате Goldman Sachs, Morgan Stanley и остальным рыночным игрокам, дававшим деньги в долг Хвану, пришлось поучаствовать в «аукционе неслыханной щедрости по распродаже активов», главными жертвами которой стали акции ViacomCBS (почти минус 60% от их цены недельной давности), Discovery (около 50% падения), Baidu (около 25%), Farfetch (около 15%) и других компаний, объясняет на сайте Forbes профессор Высшей школы экономики Евгений Коган.
Сильно пострадали и сами крупнейшие банки, констатирует РБК: капитализация Nomura в Токио в понедельник рухнула на 16,5%, Credit Suisse в Лондоне подешевел на 14%. Акции Morgan Stanley подешевели на 2,63%, а Goldman Sachs — лишь на 0,51%, так как обе компании сумели вовремя продать акции и не понесли существенных убытков.
Как выяснила The Financial Times, банки — кредиторы Хвана вначале пытались договориться, как организованно избавиться от акций и ограничить негативные последствия для рынка, — но не сумели. В результате они начали соревноваться, кто быстрее избавится от этих активов, — и это обрушило рынок. «Реальность такова, что в случае пожара, если вы не выйдете первым, вы получите ожог, — сказал изданию один из причастных к переговорам банкиров. — У банков нет чести: [для них это] вопрос, кто моргнет первым».
В итоге происходящее так или иначе отразилось на всех крупнейших мировых финансовых площадках: основные фондовые индексы США, Европы, Азии 31 марта снижались, констатировал «Прайм».
Тем временем SEC уже вызвала представителей Goldman Sachs, Morgan Stanley и других крупных банков на беседу о том, что произошло с Archegos и спровоцировало распродажу акций. А 1 апреля комиссия начала официальное предварительное расследование произошедшего.
Сам Хван вновь предпочел остаться в тени и никак не прокомментировал произошедшее. Его фонд 30 марта ограничился коротким заявлением о том, что для компании это «непростое время», однако Хван и его команда заняты тем, чтобы определить «наилучший путь». После этого сайт фонда перестал открываться.
Произошедшее c Хваном — это одна из крупнейших одномоментных потерь частного состояния в истории, констатирует Bloomberg. Однако сам бизнес Хвана — лишь один из множества подобных компаний на Уолл-стрит, отмечает в своей колонке на сайте издания Шули Рен, специалист по азиатским инвестициям. «Возможно, он [Хван] получил маржин-коллы быстрее, потому что у него было больше заемных средств, — заключает она. — Но в его положении нет ничего необычайного — и именно в этой типичности может скрываться корень проблемы».
Бывший регулятор SEC Эми Линч подтвердила CNBC, что эпизод с Archegos, очевидно, не останется единственной историей такого рода и финансовые рынки могут приближаться к «точке лопания пузырей». Именно об этом обычно свидетельствуют инциденты, подобные истории Хвана, заметила она.
Американский сенатор Элизабет Уоррен уже потребовала от SEC разобраться, как малоизвестный фонд может занять столько денег, что его крах способен вызвать подобное потрясение. «Регулирующим органам нужно полагаться не только на удачу, чтобы отражать риски для финансовой системы, — сказала Уоррен CNN Business. — Нам нужны прозрачность и строгий надзор, чтобы гарантировать, что следующий взрыв в хедж-фонде не обрушит вместе с ним экономику».
Петр Лохов и Дмитрий Кузнец