Перейти к материалам
Кот, фигурирующий в деле Эдуарда Долгинцева
истории

«Насколько такое орудие, как кот, годно для совершения указанного преступления». Кот был вещдоком по делу о доставке наркотиков в колонию — и сбежал

Источник: Коммерсант
Надежный источник
Кот, фигурирующий в деле Эдуарда Долгинцева
Кот, фигурирующий в деле Эдуарда Долгинцева
Управление МВД России по Тульской области

В городе Новомосковск Тульской области суд рассматривает уголовное дело о доставке наркотиков в колонию с использованием кота. Сам кот в ходе расследования дела был изъят и как вещественное доказательство помещен на ответственное хранение. Сейчас, пишет «Коммерсант», защита выяснила, что еще несколько месяцев назад кот сбежал из зооуголка.

По версии следствия, заключенный колонии № 6 Эдуард Долгинцев решил наладить канал поставки наркотиков другим заключенным с воли. Для этого он использовал секретный кармашек в ошейнике кота, который попадал на территорию колонии через дыру в заборе. Обвинение строится на показаниях трех секретных свидетелей, которые, по их словам, заказывали у Долгинцева наркотики. 

Само животное проходило в деле как вещественное доказательство. В августе 2018 года «кота бело-черно-серых-оттенков» передали на ответственное хранение в зооуголок в Новомосковске. В сентябре 2019 года, когда адвокат Дмитрий Сотников приехал туда, чтобы «ознакомиться с вещдоком», ему сообщили, что кот сбежал еще зимой. В зооуголке сказали, что кота разрешили выпускать из клетки, потому что ему было холодно — и однажды, выйдя оттуда, он испугался собак и убежал.

Сотников заявляет, что намеревался требовать участия кота в следственном эксперименте — надеть на него ошейник с грузом и посмотреть, как он будет себя вести. Это, по мнению защиты, должно было бы установить, «насколько такое орудие, как кот, годно для совершения указанного преступления». 

Адвокаты, опрошенные «Коммерсантом», заявили, что утеря важного доказательства может иметь серьезные последствия вплоть до закрытия дела.

«Если ранее не были зафиксированы доказательства того, что кот действительно служил прямым орудием преступления, то дело по идее нужно прекращать, — предположил адвокат Дмитрий Джулай.— Все зависит от того, какие следственные действия были проведены с котом: был ли зафиксирован его осмотр и, например, найдены следы наркотиков на его шерсти. Только тогда можно было бы сказать, что преступление зафиксировано».

Коммерсант

Пересказал Григорий Левченко