Фильм «Щегол», по бестселлеру Донны Тартт и одному из важнейших романов современности, не получился 😢 Какие ошибки допустили авторы?

На экраны 12 сентября выходит фильм Джона Краули «Щегол» по роману Донны Тартт. Кинокритик «Медузы» Антон Долин считает, что экранизация не получилась, несмотря на то, что фильм сделан с уважением к первоисточнику.

Юный житель Нью-Йорка Тео Декер потерял мать в террористической атаке в музее Метрополитен, и это навсегда изменило его жизнь. Там же он приобрел кое-что бесценное: картину голландца Карела Фабрициуса «Щегол», величайший шедевр живописи XVII века. О том, что картина хранится у Тео, не знает никто. Все его злоключения отныне будут связаны с этим артефактом. Этот сюжет миллионы читателей узнали в 2013 году, прочитав роман американки Донны Тартт — международный бестселлер, получивший множество заслуженных премий. Теперь к ним добавится аудитория фильма, поставленного по его мотивам Джоном Краули. 

Все зрители «Щегла» разделятся на две группы. Первая — те, кто не читал (или начал и бросил) книгу. Они найдут фильм вялым и скучным — да и просто не поймут, почему на такую странную историю надо было тратить два с половиной часа жизни. Вторая — те, кто читал Донну Тартт и смог оценить ее роман по достоинству. Они, в свою очередь, поделятся на две группы. Первая — те, кто верили и ждали идеальной экранизации; они почти наверняка будут разочарованы и расстроены. Вторая — те, кто с самого начала были настроены скептически и не предполагали, что режиссер мелодрамы «Бруклин» Краули сможет создать кино, адекватное тонкой и сложной прозе Тартт (я из их числа). А вот они, скорее всего, будут приятно удивлены. «Щегол» сделан нежно и трепетно, с огромной любовью к первоисточнику. В нем есть замечательные вдохновенные сцены и незабываемые персонажи. Что никак не отменяет главного: экранизация не получилась. 

Фильм Краули кажется чрезмерно длинным, при том, что отдельные сюжетные линии и эпизоды, напротив, выглядят скомканными. Центральный персонаж, несмотря на потерю родителей, одиночество и череду пережитых предательств, не вызывает эмпатии, поскольку слишком закрыт от зрителей, и его мотивации далеко не всегда ясны. Сюжет в целом производит впечатление не удивительного, а несуразного. В целом, вышло кино, о котором интернет-пользователь скажет роковые слова «Ни о чем». Книгу Тартт так вряд ли оценил бы даже тот, кому она не понравилась. 

Впрочем, постараемся быть справедливыми. Что это вообще такое — «адекватная экранизация»? Взявшись за выдающуюся книгу, режиссер может или проявить свои амбиции, перелопатив ее до неузнаваемости и выразив при помощи чужого материала нечто свое, заветное (Джон Краули явно не из таких смельчаков), или создать более-менее прилежную серию иллюстраций к тексту. В этом качестве «Щегол» работает не так уж плохо. И все же его авторы совершили сразу несколько роковых ошибок, настолько показательных, что их можно приводить в пример. 

Ошибка № 1: зритель экранизации ждет встречи с любимыми персонажами. Поэтому кастинг всегда привлекает большее внимание, чем выбор сценариста, оператора или режиссера. В «Щегле» что-то не так с главным героем — хотя молодая звезда Энсел Элгорт («Малыш на драйве») очевидно талантлив, для роли Тео ему не хватает ощущения тайны и скрытого надлома, на котором построен образ в книге. Играющий Тео в детстве Оакс Фигли («Пит и его дракон», «Мир, полный чудес») органичнее и трогательнее. Однако обоих Тео вчистую переигрывают два Бориса — в роли эксцентричного и обаятельного украинца Айнарин Барнард («Дюнкерк», «Война и мир») и Финн Вулфард («Очень странные дела», «Оно»). Все-таки друг главного героя не должен вызывать больше интереса и симпатии, чем он сам. В целом персонажи-дети в «Щегле» получились лучше, чем взрослые: это справедливо и в отношении возлюбленной Тео, также пострадавшей в теракте Пиппы (Айми Лоуренс в детстве, Эшли Каммингс впоследствии). 

В актерском составе «Щегла» есть очевидные удачи: например, Люк Уилсон (непутевый отец Тео), Джеффри Райт (антиквар Хоби). Хуже всего получилось с Николь Кидман — самой известной актрисой фильма, через которую его и «продают». В начале ее героиня, чопорная и закрытая мисс Барбур, слишком явно омоложена, в финале слишком старательно состарена. Через слои грима не получается достучаться ни до Кидман, ни до ее персонажа.   

Ошибка № 2: никогда нельзя экранизировать содержание книги, пренебрегая ее формой. Донна Тартт — очень искусный писатель, и если она строит практически весь свой рассказ в хронологической последовательности, у этого есть веские причины. Сцена взрыва в музее не случайно дана в самом начале книги. Она определяет настрой и развитие интриги, завязывает все основные узлы. В фильме эта ключевая сцена просто отсутствует — точнее, поделена на крошечные фрагменты, которые возвращаются к герою на протяжении его жизни снова и снова. Зритель не поймет и не прочувствует, какой шок предопределил судьбу Тео, поскольку будет постепенно и мучительно восстанавливать порядок событий. В недавнем двухчастном «Оно» по Стивену Кингу режиссер Андрес Мускетти выпрямил сложную хронологию книги — и это более выигрышная стратегия для кино, чем нарочитое нарушение хронологии, как в «Щегле». 

Ошибка № 3, главная: это кажется невероятным, но Джон Краули и его продюсеры, кажется, не поняли, о чем «Щегол». Большая литература никогда не исчерпывается сюжетом, как бы прилежно его ни переносили на экран. Из нюансов, лейтмотивов, образов складывается тема, внутренний (он же важнейший) сюжет. Об этом вообще-то писали в каждой рецензии на «Щегла», никакого открытия здесь нет: книга Тартт — о магическом воздействии искусства на жизнь. Это проявлено не только в детективной фабуле с исчезновением гениальной картины, но и в истории музыкальной карьеры Пиппы, подделке антикварной мебели взрослым Тео, куче других значимых мелочей. В фильме же, при формальном соблюдении важнейших аспектов сюжета, речь вообще не о том: перед нами кино о мальчике, потерявшем маму. Для Донны Тартт это было не итоговой, а отправной точкой. Неудивительно, что фильм оставляет ощущение топчущегося на месте. 

Тем не менее, на экране есть рождественский Нью-Йорк и душный Лас-Вегас, русские бандиты и калифорнийские коллекторы, скрытая любовь и явленное страдание, дружба и утрата, музыка Radiohead и волшебная камера Роджера Дикинса. Достаточно причин, чтобы сходить в кино, просто держа в памяти старую истину: «Книга всегда лучше».