«Медуза» больше не будет помечать «надежность» источников. И что это значит?

«Медуза» больше не будет ставить маркировку «надежный источник», «требует подтверждения» или «ненадежный источник» в новостных заметках.

«Медуза» начала сортировать и помечать источники в 2015 году — в ответ на огромное количество недостоверной информации (в том числе, связанной с событиями в Донбассе и Крыму), а также появление множества новых источников новостей на фоне кризиса классических СМИ.

Попытка ранжировать и классифицировать источники казалась тогда логичным шагом. Мы рассчитывали, что маркировка поможет читателю оценить степень «надежности» источника, его близости к описываемому событию. Идея заключалась в том, чтобы, не позволяя себе лишних оценок, дать читателю дополнительные сведения о самом источнике — чтобы читатель сам сделал свои выводы.

Сначала для маркировки использовались цветовые метки: зеленая — «надежный», желтая — «требует подтверждения», красная — «ненадежный». Потом мы их заменили на галочку, знак вопроса и знак «?!» соответственно. От цветовой маркировки пришлось отказаться из-за того, что не все люди различают цвета.

Мы сортировали источники по степени участия и близости к событию. Если о событии рассказывает его непосредственный участник, и он не скрывает своего имени, — это «надежный источник». Когда министерства и ведомства, компании и организации публикуют официальные сообщения или документы, это тоже «надежный источник». Когда качественные медиа рассказывают какую-то новость со ссылкой на анонимные источники, это «требует подтверждения». Когда то же самое делают издания с сомнительной репутацией, это «ненадежный источник».

Тут и заключается главная проблема. Маркировка касалась именно самих источников, а не информации, которую они распространяют. Представим, что президент США заявил в обращении к нации, что Земля плоская. Обращение транслировали все телеканалы и мы видели его своими глазами. Это «надежный источник»; нет сомнений, что президент сказал именно это. При этом сам тезис о плоской Земле, как минимум, «требует подтверждения».

Сколько угодно. Невозможно называть «надежными» сообщения белорусского МВД, занижающего количество протестующих и арестованных, отрицающего избиения людей. Или считать «надежной» информацию от пресс-службы комбината «Конкорд», связанного с бизнесменом Евгением Пригожиным. А откуда взяться «надежности» в публичных заявлениях российской стороны о здоровье Алексея Навального, отравленного в Сибири?

В 2020 году именно такую реакцию зачастую вызывает маркировка «надежности» источников новостей «Медузы». Она не помогает читателям, а скорее запутывает их.

Мы думаем, что читатели «Медузы» должны сами решать, насколько надежным они считают источник (или источники) новости. Наша задача — предоставлять им все необходимые сведения в самом тексте материала, чтобы читатель мог принять более качественное решение по этому поводу.

В любой ситуации, вне зависимости от того, на чьих данных строится материал (нашего собственного корреспондента, других изданий или ньюсмейкеров), мы обязательно сообщаем, где была получена информация, даем все необходимые ссылки и стремимся коротко объяснить читателю, что это за источник. Если источник информации просит об анонимности, мы укажем это — и уточним, есть ли другие подтверждения его сведений.

Однако для нас, безусловно, важнее достоверность самой информации, чем статус ее источника.