истории

«Вот здесь я и прокололся» В фейсбуке спорят из-за «заимствований» в романе Александра Иличевского «7 октября» — в текст попали десятки чужих страниц. «Медуза» обнаружила там еще и Платонова

Источник: Meduza

Израильская журналистка Алла Гаврилова обвинила писателя Александра Иличевского в том, что в своем недавно вышедшем романе «7 октября» он использовал фрагменты ее репортажа — без кавычек и указания авторства. Последовала острая дискуссия о литературных заимствованиях, авторском праве и этике; в ней поучаствовали сотни комментаторов, включая известных людей из книжного мира. Одновременно в «7 октября» нашли множество цитат из другого автора, Владимира Мурзина, который не упомянут ни в тексте, ни даже в списке благодарностей (как Гаврилова). «Медуза» изучила текст романа — и обнаружила в нем еще и фрагменты текстов Андрея Платонова, а также предыдущих работ самого Иличевского. Рассказываем подробности этого масштабного спора — и пытаемся оценить его с юридической и литературной точек зрения.

Из-за чего поспорили писатель Александр Иличевский и журналистка Алла Гаврилова 

В середине октября 2024-го — через год после нападения ХАМАС на Израиль — российское издательство «Альпина. Проза» выпустило роман «7 октября». Автор книги — лауреат премий «Русский Букер» и «Большая книга» Александр Иличевский, больше 10 лет живущий в Израиле. Главный герой его нового романа, израильтянин российского происхождения Иван Глухов, отправляется в сектор Газа, чтобы найти своего сына, которого похитили боевики ХАМАС.

Спустя два с лишним месяца после выхода романа, 6 января 2025 года, израильская журналистка Алла Гаврилова опубликовала пост, в котором рассказала, что Иличевский использовал в своей книге фрагменты из ее репортажа о секторе Газа без указания авторства. Гаврилова ездила в Газу зимой 2024-го, чтобы написать текст для одного из самых популярных русскоязычных израильских изданий Newsru.co.il. По словам журналистки, она узнала о заимствованиях до выхода книги в печать, еще на стадии рукописи.

Как Гаврилова обнаружила заимствования? Это тоже интересная история

В редакции Newsru.co.il ситуацию восприняли спокойно. По словам главного редактора Евгения Финкеля, ни он, ни владелец сайта Павел Масенжник не были против, чтобы Иличевский использовал в книге выдержки из репортажа Гавриловой — при условии, что писатель учтет их просьбы.

В частности, Финкель просил автора обсудить с Гавриловой «то, как факт цитирования будет отражен в книге», и по возможности привести в тексте романа ссылку на сайт. Гаврилова сама написала Иличевскому в фейсбуке, попросив показать ей выдержки из рукописи. «Это непрямая цитата, скорей антураж и герой», — ответил писатель и отправил отрывки из текста журналистке имейлом.

Изучив их, Гаврилова обнаружила, что Иличевский скопировал значительную часть ее репортажа, в том числе прямую речь героев, но не поставил в рукописи кавычки, а также не дал ссылку на источник. Это удивило Гаврилову:

Журналистка попросила Иличевского либо убрать отрывки из ее репортажа, либо добавить в роман сноску с указанием автора и издания Newsru.co.il. «Ссылка будет на вас и на сайт», — ответил писатель. Но через два дня он передумал и написал Гавриловой, что «вычеркнул целиком отрывок текста, основанный на репортаже».

«Я все-таки спрошу, потому что не могу понять, — написала Гаврилова Иличевскому. — Почему вы изначально не спросили разрешения и не предложили поставить ссылку? Вы ведь не новичок, уважаемый писатель, лауреат. Что я упускаю? Второй день пребываю в полнейшем недоумении». «Который месяц пребываю в недоумении, почему вы не написали романа», — ответил Иличевский.

Спустя еще сутки он отправил журналистке большое сообщение, в котором извинился и вновь пообещал, что постарается выпустить роман без спорного отрывка — если издательство согласится внести правки в последний момент. Также Иличевский написал, что упомянет Гаврилову в своей книге в разделе благодарностей. Журналистка ответила, что принимает извинения. 

Через пять месяцев, в январе 2025 года, Гавриловой «попалась в руки» уже вышедшая книга Иличевского, и фрагменты ее репортажа по-прежнему были в тексте. На последней странице издания она увидела раздел с благодарностями, где писатель отметил «беспримерно героическую журналистскую работу» Гавриловой в секторе Газа и добавил, что «без ее репортажей эта книга была бы неполной». На каких страницах и как именно автор использовал тексты Гавриловой, уточнений не было, ссылок тоже. 

По сюжету романа, главный герой Иван Глухов когда-то работал на радио — и у него сохранилось журналистское удостоверение. Благодаря этому документу и знакомству с русскоязычными израильскими журналистами он становится участником пресс-тура в Газу. Алла Гаврилова в своем репортаже тоже рассказывает, как поехала в сектор Газа вместе с другими журналистами в сопровождении военнослужащих ЦАХАЛ. Все, что корреспондентка описывает для Newsru.co.il от своего лица, в романе Иличевского приписывается Глухову, а цитаты военных из репортажа приведены дословно.

Заимствования из текста Гавриловой — с незначительными изменениями — занимают в 167-страничном романе Иличевского три с половиной страницы.

Фрагменты из текстов Гавриловой и Иличевского

Какие еще «заимствования» есть в книге Иличевского

Пользователи фейсбука обратили внимание, что Иличевский использовал не только фрагменты из репортажа Гавриловой, но и несколько отрывков из рассказа советского и российского космофизика Владимира Мурзина «Приключения в пустыне» 2002 года.

«Медуза» сравнила тексты — и обнаружила, что пять с половиной страниц «7 октября» действительно составлены из текста Мурзина. В середине романа Иличевский описывает пустынный ландшафт неподалеку от сектора Газа. Мурзин же в своем рассказе описывает флору и фауну совсем другой пустыни — Ероюландуз, которая находится на границе Туркменистана и Афганистана. Между этими пустынями порядка трех тысяч километров, именно поэтому, вероятно, Иличевскому пришлось изменить некоторые детали. Вместо желтых полей тюльпанов, о которых пишет Мурзин, у Иличевского поля горчицы, вместо грифов — орлы, вместо коней — нубийские козлы, вместо жаворонков — тристрамии. Ветер же называется не «афганцем», а «хамсином».

При этом некоторые фрагменты повторяются почти дословно. Самым обсуждаемым в фейсбуке стал эпизод с битвой двух черепах.

Фрагменты из текстов Мурзина и Иличевского

«Медуза» обнаружила в «7 октября» еще два примера «заимствований». Один из них — в конце романа, где Иличевский использует фрагменты из рассказа Андрея Платонова «Неодушевленный враг» 1942 года. Суммарно они занимают около пяти страниц текста.

В этом рассказе Платонов описывает борьбу советского солдата и военного нацистской Германии. По сюжету, двух раненых персонажей во время сражения засыпает землей в одной воронке — полуживые, они продолжают спорить и пытаются убить друг друга. В романе Иличевского есть предельно похожий эпизод, но реплики нациста из рассказа Платонова произносит израильтянин Иван Глухов, а слова советского военного отданы боевику ХАМАС.

Как и в случае с текстами Гавриловой и Мурзина, текст Платонова воспроизведен практически дословно, без указания авторства и сносок.

Фрагменты из текстов Платонова и Иличевского

Также в книге Иличевского, судя по всему, использовано другое произведение Платонова — повесть «Джан». Текст оттуда занимает три абзаца.

Еще около шести страниц романа занимают выдержки из текстов самого Иличевского, уже опубликованных в других сборниках как самостоятельные произведения.

Всего в «7 октября», как в печатном, так и в электронном варианте, встречаются лишь три сноски — и ни одна из них не указывает на источники. Списка использованной литературы ни в печатном, ни в электронном издании нет. 

Как все это объясняет сам Иличевский

После обвинений Гавриловой Александр Иличевский опубликовал в своем фейсбуке скриншоты переписки с ней — те сообщения, где писатель приносит извинения журналистке, а та их принимает. Скриншотов своих более ранних сообщений, где он обещал добавить в текст ссылки или убрать спорные эпизоды, Иличевский не привел.

Автор пишет, что совершил «грандиозно ошибочное усилие по вопросу — куда ведут благие намерения». По мнению писателя, упоминания Гавриловой в разделе с благодарностями достаточно, а в случае переиздания романа «7 октября» в новой редакции текста «ни следа от АГ не останется». Беседуя с подписчиками в комментариях, Иличевский заявил, что «напрочь потерял веру в человечество», а также что он молчал, когда у него «перли и сюжеты, и идеи, и сценарии, и синопсисы». По его словам, в этой ситуации он «сделал все, чтобы никто не обиделся — однако нет».

Через два дня писатель заявил, что «Альпина. Проза» уберет все «спорные части» текста из электронной версии «7 октября», «равно как и раздел благодарностей». Вечером 10 января «Медуза» еще раз проанализировала электронную версию книги — и фрагментов, о которых спорили в фейсбуке, в этот момент уже действительно не было. Также, по словам Иличевского, издательство пообещало убрать эти эпизоды из печатной версии в случае переиздания книги. На просьбы «Медузы» о комментарии издательство не ответило.

С Мурзиным, умершим в 2007 году, Иличевский, очевидно, согласовать использование текста не мог. При этом писатель сначала в принципе отверг обвинения в плагиате рассказа «Приключения в пустыне». В одном из комментариев он написал, что «литература не может существовать без обмена смыслами, словами, буквами». Позже Иличевский удалил эту реплику и опубликовал отдельный пост, в котором извинился за использование текста Мурзина. Почему он это сделал, писатель объяснил так:

Иличевский пообещал, что фрагменты рассказа Мурзина удалят из электронной версии романа. Однако по состоянию на вечер 10 января 2025 года в ней по-прежнему сохранились некоторые фрагменты из «Приключения в пустыне» — но не те, которые обсуждались в фейсбуке.

Писатель отказался разговаривать с корреспондентом «Медузы», поэтому расспросить его о заимствованиях из текстов Платонова не удалось.

Как это все обсуждают люди из мира литературы (и не только)

Некоторые участники дискуссии в фейсбуке поддержали писателя. Журналист и литературовед Глеб Морев, например, написал под постом Аллы Гавриловой, что «если [ее] труд кто-то вспомнит через несколько десятилетий, то только потому, что он упомянут в примечании Иличевского».

Писатель Дмитрий Быков тоже заступился за коллегу — и заявил, что давно знает этого автора, считает его хорошим человеком и выдающимся писателем. «Он не вор, не жулик, даже советские суды учитывали фактор репутации, а она у Иличевского безупречна», — написал Быков. Использование выдержек из репортажа Гавриловой Быков считает не плагиатом, а «ошибкой» при оформлении ссылок. Про Мурзина Быков — еще до того, как сам Иличевский извинился за «прокол», — сказал, что с этой «цитатой, ее источником и автором надо разбираться отдельно».

Литературный критик Михаил Эдельштейн опубликовал колонку в российском журнале о еврейской культуре «Лехаим». По мнению автора, претензии Гавриловой якобы беспочвенны, потому что Иличевский упомянул корреспондентку в разделе с благодарностями, а сам подход, когда писатель опирается на журналистские материалы — обычная практика:

Ситуация с Мурзиным, по мнению критика, «более проблемная», потому что в ней речь идет не о журналистском, а о художественном тексте. Разница, по оценке Эдельштейна, в том, что в случае с Мурзиным Иличевский заимствовал «даже не просто чужой опыт, а чужое зрение, юмор, метафоры». «На мой взгляд, это признание писателем своего поражения, пусть и на пространстве в один-два абзаца», — заключил Эдельштейн. 

Многие, впрочем, осудили литературный метод Иличевского. Экономист Константин Сонин, например, назвал всю ситуацию «возмутительной историей» и заявил, что в русскоязычном сообществе «толерантность к плагиату и откровенному воровству удивительно высока», поэтому каждый подобный случай следует предавать гласности. 

Обсуждений заимствований из Платонова «Медузе» найти не удалось.

Может ли быть, что такие «заимствования» — это просто литературный прием

Литературный критик Лиза Биргер, с которой регулярно сотрудничает «Медуза», объясняет, что заимствования в художественных текстах допустимы, но важно учитывать два условия. 

Первое — любое цитирование должно быть оправдано с художественной точки зрения. Например, это может быть оммаж или другой художественный прием. «Современная постмодернистская литература устроена как хор голосов, — объясняет Биргер. — Такая штука может работать, если тебе надо добиться уникальности звучания, какой-то многоголосицы, чтобы в тексте звучал, например, не только авторский голос». По мнению критика, совершенно не ясно, какую художественную задачу решал Иличевский, используя описания флоры и фауны другого автора: «Я не понимаю, как описания природы могут быть оправданы приемом».

Второе условие, которое необходимо учитывать, — объем и степень заимствований. «Копипаст без ссылки ни в коем случае недопустим, даже если это сложноустроенный постмодернистский текст», — убеждена Биргер. Инцидент с романом «7 октября» критик считает «радикальным» именно по объему заимствований.

Сложность подобных случаев заключается в том, полагает Биргер, что выявить заимствования на этапе редактуры зачастую невозможно. «Как бывший редактор я могу сказать, что Мурзина по отрывку я не узнала бы никогда в жизни, — говорит Биргер. — Редактор не может знать все наследие мировой литературы».

Проверять рукописи ресурсами вроде «Антиплагиата», считает критик, издательства не будут. С одной стороны, редакторы в целом не обязаны проверять текст авторов на оригинальность. С другой — оригинальность текста едва ли влияет на интерес аудитории: редкий читатель найдет плагиат сам, а если и обнаружит, то едва ли это спровоцирует большой скандал.

Поэтому тратить и без того ограниченные ресурсы на дополнительные проверки издательствам смысла нет, считает Биргер: «Надо понимать, что редактура в России — это очень стремительный, плохо оплачиваемый конвейер». По ее словам, на работу над одной книгой у редактора есть в лучшем случае месяц, что очень мало. И чаще всего приходится редактировать несколько книг одновременно.

По мнению Лизы Биргер, дискуссия вокруг книги «7 октября» Иличевского не скажется на репутации как «Альпины», так и самого автора: «Книжки, конечно, не будут продаваться хуже — ну, может быть, 20 человек, которые сильнее всего шумели в фейсбуке, их не купят». Самое суровое последствие, с которым теоретически может столкнуться Иличевский, — его перестанут номинировать на некоторые литературные премии. Но в условиях войны и цензуры российские награды, по словам критика, уже не считаются критерием успеха. 

Есть ли у этого всего юридические перспективы 

В комментариях под своими публикациями журналистка Алла Гаврилова писала, что хочет найти адвоката и думает обратиться в суд. От комментариев «Медузе» она отказалась, заявив, что обо всем подробно рассказала в фейсбуке — а больше ей нечего добавить.

По оценке профессора-исследователя национального университета имени Коменского в Братиславе Андрея Рихтера, и в случае с репортажем Гавриловой, и в случае с рассказом Мурзина, и в случае с произведениями Платонова писатель Иличевский нарушил авторское право.

Согласно российскому Гражданскому кодексу (а книга вышла именно в РФ), использовать фрагменты чужих произведений, на которые действует исключительное авторское право, можно только путем цитирования — то есть в кавычках, — а также с обязательным указанием имени автора и источника заимствования. И все это — лишь в научных, полемических, критических, информационных и учебных целях.

Поскольку Иличевский преследовал не эти цели, а создавал новое художественное произведение, он обязан был получить разрешение на использование текстов у правообладателей и корректно оформить эти выдержки, уверен Рихтер. «Тот же Александр Иличевский, например, был бы не рад, если бы его произведения цитировали, пусть и в кавычках, например, какие-нибудь антисемитские авторы, — объясняет эксперт. — Для автора это очень важный моральный вопрос — кто цитирует твое произведение».

А что с текстами авторов, которых уже нет в живых?

«Книга публикуется по соглашению между издательством и автором, и, соответственно, издатель книги должен нести ответственность за эту публикацию, в том числе за нарушение авторского права, — резюмирует Андрей Рихтер. — В этом случае издатель обязан будет по суду возместить ущерб автору оригинального текста, а потом уже может требовать у [своего] автора компенсацию потерянных денег».