разбор

2,7 миллиона человек в год (или 7500 в день!) умирают в одной только Европе из-за неэтичных практик бизнеса. И «убивают» потребителей не только табак и алкоголь Таковы выводы ВОЗ — и они вам не понравятся, если вы верите в свободный рынок

Источник: Meduza

Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) в июне выпустила первый в своем роде доклад о влиянии коммерческих компаний на распространение в Европе хронических неинфекционных заболеваний и вызванную ими избыточную смертность. По оценкам экспертов, только четыре наиболее влиятельные в этом смысле коммерческие индустрии «полностью или частично ответственны» за 2,7 миллиона смертей в год (или семь с половиной тысяч смертей в день!). Оценки основаны на глобальных данных медицинской статистики в сочетании с анализом маркетинговых и других усилий производителей «вредных» продуктов и сервисов. В списке виновников — не только (ожидаемо) табачные и алкогольные компании, но даже фармгиганты и производители медицинского оборудования. «Медуза» пересказывает основные выводы доклада — и пытается разобраться в логике авторов.

Как устроен доклад ВОЗ — и в чем с ним можно не согласиться

(Его авторы видят безоговорочную связь между деятельностью коммерческих компаний и смертностью в Европе — не оставляя места дискуссии о свободном выборе потребителей.)

Это слова Годена Галея, стратегического советника ВОЗ в Европе, произнесенные на презентации доклада в Брюсселе 12 июня. «Слишком долго мы считали, что факторы риска [хронических заболеваний] в основном связаны с личным выбором человека. Нам необходимо переосмыслить эту проблему как системный вызов», — вторил ему министр здравоохранения и вице-премьер Бельгии Франк Вандербруке, представлявший отчет.

Слова о коварном маркетинге, обмане потребителей и активном противодействии тем ограничениям, которые давно рекомендует вводить национальным правительствам ВОЗ, звучат в новом докладе многократно и тревожно — авторы признают, что цели по снижению распространенности хронических заболеваний в Европе, которые были ранее поставлены ВОЗ к 2025 году, точно не будут достигнуты, и потому призывают к более агрессивному регулированию самых разных секторов экономики и противодействию лоббизму со стороны бизнеса. Именно в последнем авторы видят главные причины «саботажа» введения налогов, акцизов, запретов и других экономических ограничений «вредных» производств и коммерческих практик — все эти меры эксперты ВОЗ считают правильными для Европы.

Сам доклад устроен следующим образом.

Хронические неинфекционные (то есть не передающиеся от человека к человеку) болезни действительно отвечают за подавляющее большинство смертей. Хотя в разных странах они занимают разную долю в структуре смертности, в целом в Европе от подобных причин умирает 90% населения. Главные причины — сердечно-сосудистые и онкологические заболевания, хронические болезни органов дыхания и диабет. Например, если вам исполнилось 30 лет и вы живете в России, то риск преждевременно умереть от одной из таких болезней составляет, согласно Global burden of disease, около 25%. В Швейцарии или Нидерландах этот риск примерно втрое ниже; в Грузии, Украине, Таджикистане и некоторых других странах — несколько выше.

Главное, на что обращают внимание авторы и чему, по сути, посвящен доклад, — тот факт, что почти две трети (61,3%) от всех вызванных хроническими болезнями смертей возникают не случайно, а вызваны хорошо известными факторами риска. Две трети — это та самая часть смертности, которая спровоцирована внешними причинами, а значит (по крайней мере, теоретически), может быть снижена с помощью изменения поведения.

Есть четыре фактора, которые, согласно статистике, совокупно отвечают как минимум за четверть всех смертей в Европе. По порядку снижения значимости это:

То, что для медиков является факторами риска хронических заболеваний и смертности, для значительной части предпринимателей — просто коммерческая деятельность, главная цель которой состоит в генерации прибыли. Именно мотивы получения прибыли в конечном итоге и становятся основной причиной хронических заболеваний и смертности в Европе — такую точку зрения эксперты ВОЗ отстаивают последовательно и бескомпромиссно.

Адресатом доклада они видят и некоммерческие организации, и ученых, но прежде всего — чиновников, принимающих решения в области здравоохранения. Это объясняет полностью патерналистский подход к управлению рисками хронических болезней: так, по убеждению ВОЗ, у самих потребителей совершенно нет ни времени, ни ресурсов, чтобы сделать правильный выбор относительно своего здоровья — «сколько бы ресурсов ни вкладывалось в их [потребителей] образование». Более того, в части доклада, посвященной маркетингу, утверждение о том, что «люди должны сами нести ответственность за свое поведение и поведение своих детей», прямо названо мифом — причем одним из главных вредоносных мифов, которые, по мнению ВОЗ, бизнес использует для того, чтобы избегать ограничений и регуляции.

Авторы вообще не рассматривают вопрос личного выбора и его влияния на структуру потребления «вредных» продуктов. На основании того, что маркетинговые усилия и PR-активность стимулируют «вредное» потребление, все те 2,7 миллиона смертей в год, о которых идет речь выше, записываются экспертами на счет производителей, которые «полностью или частично» ответственны за смерти потребителей. Дискуссия вокруг границ патерналистского подхода устроена сложно (вот пример), однако на страницах доклада она отсутствует полностью — эксперты ВОЗ однозначно поддерживают регуляторный подход к общественному здоровью.

Убивающий бизнес — это не только табачные и алкогольные компании

(Виноваты в избыточной смертности еще и производители роботов-хирургов, молочных смесей и вакцин от ковида. Что? Да!)

В докладе ВОЗ приводится более трех десятков частных примеров того, как усилия коммерческих компаний наносят вред общественному здоровью. Речь идет и об обычных маркетинговых уловках, которые направлены на потребителей сигарет, алкоголя и сладких напитков, и о лоббировании интересов «вредных» индустрий на уровне законодательства, и о проведении общественных кампаний, «отмывающих» образ этих индустрий, и вообще о любой коммерческой активности, связанной со здоровьем, — вплоть до банального несоблюдения правил охраны труда на производстве.

Вот только три примера из этих более чем трех десятков. Они выходят далеко за пределы алкогольно-табачного сектора, чья продукция и так хорошо известна вредом для здоровья и, кажется, не нуждается в дополнительном представлении.

Чем вредны молочные смеси — и при чем тут российская агрессия в Украине

Один из необычных примеров вредной для здоровья коммерческой активности — нецелевое распределение молочных смесей, часто сопровождающее войны, землетрясения и другие катаклизмы. Как напоминают авторы доклада, смеси могут быть незаменимы в некоторых ситуациях и для некоторых детей, но в целом их массовое неизбирательное применение может наносить вред, так как «снижает склонность к грудному вскармливанию, тем самым повышая риск заболеваний и смерти среди младенцев». Именно поэтому существующие руководства по питанию детей в чрезвычайных ситуациях запрещают передавать в дар и принимать безвозмездно смеси и сопутствующие продукты.

Тем не менее в начале гуманитарного кризиса, вызванного российским вторжением в Украину в 2022 году, в социальных сетях стали массово появляться призывы к пожертвованиям в том числе и молочных смесей. В результате лавина заменителей грудного молока захлестнула доступные регионы Украины. Как пишут авторы небольшого опросного исследования, на которое опираются в ВОЗ, эти продукты распространялись во многом нескоординированно и нецеленаправленно, что в том числе было инициировано самими производителями смесей. Эксперты считают, что это происходило не с гуманитарными, а с эгоистичными целями, имеющими в виду будущее повышение продаж.

Респонденты из Украины, с которыми говорили авторы опроса, жаловались на то, что смеси часто невозможно было хранить, у них быстро истекал срок годности — и в итоге значительная их часть ушла просто на приготовление пищи. Медики же считают всю практику нецелевого жертвования молочных смесей вредной и отвлекающей финансовые ресурсы от более насущных и эффективных мер.

Как роботы-хирурги из прорывной технологии превратились в инструмент маркетинга — и заставили врачей вступить в бессмысленную конкуренцию

Еще один довольно неожиданный пример вмешательства коммерческой индустрии в работу системы здравоохранения, на который ссылаются авторы доклада, связан с распространением высокотехнологичных роботов-хирургов. Первый из таких роботов, Da Vinci, был одобрен Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA) еще в 2000 году — и с тех пор эта и подобные ей системы стали одной из главных инноваций в области лечения онкологических заболеваний.

Роботы позволяют хирургам проводить минимально инвазивные операции, управляя манипулятором дистанционно, с помощью пульта. Так можно удобнее обращаться с инструментами, лучше видеть операционное поле и иметь более широкий диапазон движений при операции. Все это, как вполне можно ожидать, должно было привести к практическому улучшению результатов лечения по сравнению с обычными операциями — но в реальности, подчеркивают в ВОЗ, для многих видов онкологических заболеваний никакого улучшения обнаружено не было (вот пример).

Несмотря на отсутствие видимых преимуществ (для отдельных видов операций), использование роботов все равно быстро распространилось в США и Европе и даже проникло в страны с низким доходом. Сейчас такие операции во многих государствах фактически относятся к стандартным. Например, в Великобритании за шесть-восемь последних лет количество центров роботизированной хирургии увеличилось с 25 до 90%.

По мнению авторов доклада, такой успех объясняется прежде всего тем, что наличие роботов стало для клиник маркером престижа — и пациенты, если имеют возможность выбора, предпочитают именно те, что обзавелись подобными аппаратами. В результате больницам приходится конкурировать за пациентов, что повышает продажи у производителей роботизированных систем. Что при этом выигрывают пациенты — не ясно, с учетом неоднозначных преимуществ роботизированных операций над обычными.

В Великобритании такая конкуренция привела к закрытию каждого четвертого центра, где проводились «обычные» операции по удалению простаты, и широкому распространению робот-ассистированной хирургии. Как отмечают в ВОЗ, сейчас практически то же самое происходит не только при опухолях простаты, но и при других заболеваниях.

Почему вакцина от ковида стала не только спасением человечества от пандемии, но и предметом критики в адрес ее производителей

Еще одной неочевидной целью критики со стороны экспертов ВОЗ стали производители вакцин от ковида — Pfizer, BioNTech и Moderna. Под прицелом на этот раз оказались не сами вакцины (в пользе и эффективности которых нет сомнений), а политика компаний относительно доходов, полученных в результате их невероятно быстрой и успешной разработки.

Эти доходы от контрактов на поставки вакцин в ВОЗ считают сомнительной «сверхприбылью», которая требует введения специальных социальных налогов. Обосновывают это авторы тем, что все перечисленные компании в разгар кризиса не отказались от интеллектуальной собственности на вакцины, а наоборот — занимались обратным выкупом своих акций. Это практика, которая повышает стоимость бумаг и позволяет владельцам компании получить дополнительный доход. В первом квартале 2022 года Pfizer действительно выкупила собственные акции на два миллиарда долларов и в дополнение выплатила дивиденды на примерно такую же сумму. В том же году BioNTech и Moderna также инициировали свои первые программы buyback.

С точки зрения экспертов ВОЗ, подобная практика порочна и отражает то, что «лица, принимающие решения в корпорациях, ставят максимизацию стоимости акций выше других соображений». Казалось бы, с точки зрения формальной экономической логики повышение стоимости акций — единственная цель существования корпораций, в том числе фармацевтических. Но в ВОЗ с таким подходом не согласны. Там предлагают законодательно ограничить практику обратного выкупа для фарминдустрии — с помощью требования целевого выделения средств под исследование редких (и не перспективных коммерчески) заболеваний, например забытых тропических болезней.