истории

Еще недавно казалось, что бороться с шутингами в США практически невозможно. Но теперь конгрессу удалось договориться об оружейной реформе Она правда поможет?

Источник: Meduza

25 июня президент США Джо Байден подписал законопроект об оружейной реформе. И хотя это крупнейшее изменение оружейного законодательства за последние 28 лет, левые сторонники президента считают, что этих мер все еще недостаточно. Особенно на фоне недавнего решения Верховного суда, который отменил очередное ограничение на ношение огнестрельного оружия. О том, как конгресс смог принять законопроект и позволит ли он решить проблему массовых убийств в общественных местах, по просьбе «Медузы» рассказывает политолог Ян Веселов.

24 мая в небольшом техасском городе Ювалде 18-летний Сальвадор Рамос, вооруженный штурмовой винтовкой, ранил свою бабушку, а затем открыл стрельбу в местной школе и ее окрестностях. В результате пострадало 18 человек, а еще 22 (включая самого Рамоса) погибли. Это третий по количеству жертв школьный шутинг в американской истории.

Особый резонанс вызвали действия полиции, которая начала штурм только через 80 минут после начала стрельбы и довольно жестко задерживала родителей детей, запертых в школе с вооруженным убийцей, и других людей, которые пытались самостоятельно попасть в здание школы. Позже полицейские препятствовали работе журналистов, а городские власти пытались предотвратить публикацию документов, связанных с этим инцидентом. Действия полиции и местных чиновников теперь будут отдельно расследовать власти Техаса и федеральное министерство юстиции.

Как это нередко бывает в подобных случаях, Рамос смог вполне легально приобрести две штурмовые винтовки и больше полутора тысяч патронов почти сразу после достижения 18-летнего возраста. Кроме того, он использовал специальную накладку, которая позволяет стрелять из полуавтоматической винтовки как из полноценного автомата.

Всего за 10 дней до случившегося в Ювалде, 14 мая, Пэйтон Гендрон убил 10 человек в супермаркете в Баффало. Стрелок также был вооружен легально купленной штурмовой винтовкой.

Почему с этим ничего не получалось сделать до этого?

После каждого случая массового убийства реакция американского общества развивалась по одному и тому же сценарию. Демократы и левые активисты настаивали, что этого можно было бы избежать, если бы контроль за оборотом оружия был строгим, все законодательные лазейки были бы закрыты, а психологическая и психиатрическая помощь доступна, — и в соответствии с этим предлагают свои проекты реформ. 

В частности, сразу же после расстрела в Ювалде в конце мая 2022 года президент Джо Байден предложил возобновить запрет на продажу штурмовых винтовок. Помимо того, что он голосовал за первый запрет, еще будучи сенатором, Байден также координировал переговоры об оружейной реформе между двумя партиями после массового расстрела в школе «Сэнди-Хук» в 2012 году, которое стало крупнейшим в истории страны. Тогда переговоры провалились из-за активного лоббирования со стороны оружейных фирм.

Республиканцы и сторонники свободного ношения оружия обычно на такие инициативы отвечают, что демократы лишь пытаются заработать политических очков на трагедии, которая является результатом действий психически больных людей — а значит, ее невозможно предотвратить посредством ужесточения законодательства. Настроения этой части общества выразил в 2012 году после шутинга в школе «Сэнди-Хук» глава Национальной стрелковой организации (NRA) Уэйн Лапьер: «Плохого парня с оружием может остановить только хороший парень с оружием».

Применительно к школам республиканцы также предлагают вооружать учителей и другой персонал школ (законы об этом уже действуют в 28 штатах). Это вызывает критику со стороны профсоюзов учителей, экспертов по безопасности и авторов исследований, согласно которым оружие для самозащиты используется довольно редко, а его эффективность довольно сомнительна. Примечательно, что на съезде Национальной стрелковой ассоциации, который состоялся в Техасе через три дня после массового убийства в Ювалде (что многие посчитали крайне неуместным) во время выступления бывшего президента Дональда Трампа Секретная служба США запретила посетителям проносить огнестрельное оружие на его выступление.

После подобного обмена типичными аргументами и безуспешного внесения законопроектов демократы и республиканцы расходятся по сторонам, очередное массовое убийство постепенно уходит из новостного цикла, и затем все повторяется вновь. Поэтому неудивительно, что мало кто ожидал каких-то реальных законодательных изменений после трагедии в Ювалде. Но они все же произошли. Почему?

Как конгрессу удалось договориться

Учитывая нынешний расклад сил в конгрессе, принимать законы усилиями только одной партии невозможно. Если в палате представителей демократы имеют хоть и небольшое, но большинство в 10 голосов, то в сенате места распределены поровну: 50 у республиканцев и 48 у демократов (плюс два места независимых сенаторов, которые обычно выступают в союзе с демократами). И если в ряде случаев вице-президент Камала Харрис может «разбивать» ничью своим 51-м голосом, для голосования по большинству законопроектов в соответствии с процедурным правилом филибастера требуется как минимум 60 голосов, иначе дебаты о рассмотрении могут продолжаться бесконечно.

Поэтому, если демократы хотели провести через сенат реформу оружейного законодательства, им неизбежно нужно было идти на компромисс с сенаторами-республиканцами. Инициатором переговоров стала консервативная сенаторка-демократка Кирстен Синема из Аризоны. Вместе с Крисом Мерфи, главным автором законопроектов на оружейную тематику, она связалась с республиканцами Томом Тиллисом из Северной Каролины и Джоном Корнином из Техаса, где и произошло массовое убийство в Ювалде. По словам источников CNN и NYT, Синема смогла создать доверительную обстановку, напоив коллег вином.

И хотя обе стороны были настроены довольно скептично, переговоры стали продвигаться, а вскоре группа из 10 демократов и 10 республиканцев подписала рамочное соглашение о будущем законопроекте. Демократы ради компромисса отказались от некоторых требований вроде запрета продажи штурмовых винтовок для лиц младше 21 года, запрета на продажу магазинов большой емкости и федерального закона о судебном изъятии оружия у потенциально опасных лиц. Республиканцы же добились включения в реформу мер, связанных с усилением систем безопасности в школах и увеличением финансирования психологической помощи. Немаловажным оказался и организованный республиканцами опрос владельцев огнестрельного оружия, большинство которых поддержали основные положения реформы (результатов этого опроса в общем доступе нет, их представил сенатор Джон Корнин на закрытой встрече членов Республиканской партии).

В итоге 23 июня сенат 65 голосами против 33 проголосовал за законопроект оружейной реформы. Помимо всей фракции демократов, его поддержали и 15 сенаторов-республиканцев. Из них четверо уже заканчивают свою политическую карьеру, а большинству не нужно переизбираться в этом ноябре, что минимизировало для них риск столкнуться с недовольством со стороны ядерного электората партии.

Более того, несмотря на то, что большая часть фракции республиканцев голосовала против проекта реформы, их лидер Митч Макконелл поддержал законопроект, выразив надежду, что избиратели из пригородов, которые отвернулись от партии за последние годы, оценят этот шаг и дадут Республиканской партии большинство на ноябрьских выборах в конгресс.

Уже 24 июня законопроект был принят и палатой представителей, где к демократам присоединились 14 конгрессменов-республиканцев, хотя руководство их фракции выступило резко против оружейной реформы. А на следующий день законопроект был на столе президента Байдена, подписавшего его со словами: «Дай Бог, он спасет много жизней».

У нового законопроекта оказались и довольно неожиданные сторонники и противники. С одной стороны, реформу поддержала консервативная редакция отдела мнений газеты Wall Street Journal и связанная с республиканцами Национальная ассоциация шерифов. С другой — против высказались как главные оружейные лоббисты из NRA, так и ведущая группа сторонников ужесточения оружейных законов Everytown for Gun Safety — хотя представители обеих групп участвовали в переговорах об этом законопроекте.

Согласно недавнему опросу Quinnipiac, 57% американцев поддерживают ужесточение оружейного законодательства, 92% считают, что проверки в базах данных должны быть при всех покупках оружия, 83% поддерживают процедуру судебного изъятия оружия у потенциально опасных людей и 50% — за запрет штурмовых винтовок.

Что конкретно написано в новом законе?

Но у Верховного суда своя повестка

В тот же день, когда сенат проголосовал за законопроект оружейной реформы, Верховный суд вынес свой вердикт в деле New York State Rifle & Pistol Association Inc. v. Bruen. В этом деле оружейные активисты при поддержке Национальной стрелковой ассоциации оспаривали закон штата Нью-Йорк, действующий с 1913 года и требующий наличия «надлежащей причины» для получения лицензии на ношение огнестрельного оружия в общественных местах за пределами дома.

Закон существовал так долго, поскольку вполне укладывался в существовавшую тогда интерпретацию конституционных норм. Но в конце 2000-х годов случилась своеобразная «консервативная революция» в понимании смысла второй поправки к Конституции США. В рамках этой интерпретации Верховный суд шестью голосами против трех решил, что закон Нью-Йорка ограничивает право на владение оружием и является неконституционным. 

Это решение будет иметь огромные последствия как внутри, так и за пределами Нью-Йорка. Прежде всего, аналогичные законы в семи других штатах, вероятно, будут вскоре отменены судами, и это само по себе вызывает опасения для общественной безопасности.

Но кроме этого, есть и другой важный момент. Все штаты (а до них и британские колонии) имеют целый ряд законов, ограничивающих ношение оружия в «чувствительных» местах: от школ, госучреждений и избирательных участков, до массовых мероприятий, церквей и аэропортов. Если Верховный суд отказывается дать хоть какое-то легальное определение таким местам, то под угрозой оказываются вообще все законы о запрете на ношение оружия там, где этого требует общественный интерес.

* * *

Сможет ли новая оружейная реформа радикально решить проблему массовых убийств с помощью огнестрельного оружия? Вряд ли, хотя принятые меры действительно окажут позитивное влияние. Но, судя по всему, при нынешнем политическом климате более глубокие реформы, связанные с ужесточением оружейного законодательства, вряд ли возможны, даже несмотря на определенную поддержку среди населения. К тому же вполне вероятно, что консервативное большинство в Верховном суде будет и дальше активно ограничивать подобные попытки.