разбор

Россия и Украина 10 лет судились в Гааге по поводу своих прав на воды вокруг Крыма В итоге суд принял решение, которое в Москве назвали «крахом усилий оспорить суверенитет РФ над полуостровом». Неужели это правда?

Источник: Meduza

15 июня Постоянная палата третейского суда в Гааге огласила решение по длившемуся 10 лет арбитражному разбирательству между Россией и Украиной о правах прибрежного государства в Керченском проливе, Азовском море и водах Черного моря вокруг Крыма. Украина просила суд признать Россию виновной в нарушении Конвенции ООН по морскому праву (КПМП) и обязать ее выплатить компенсации. Однако добиться однозначного решения арбитража в свою пользу Киеву не удалось, что МИД России тут же интерпретировал как «крах усилий оспорить суверенитет РФ над Крымским полуостровом». А МИД Украины — как «очередное подтверждение того, что РФ системно пренебрегает нормами международного права». «Медуза» попросила разобрать решение Пьера Тевенена, специалиста по международному морскому праву и исследователя в Stockholm International Peace Research Institute. Справедливо ли российские власти празднуют победу? Есть ли в решении аргументы в пользу Украины? О чем конкретно спорили страны в Гааге? И какие будут последствия?

О чем конкретно спорили в суде Украина и Россия?

Если говорить просто, то спор был связан с аннексией Крыма. Точнее, он касается ряда морских правовых вопросов, которые возникли из-за захвата полуострова Россией.

14 сентября 2016 года Украина передала спор арбитражному трибуналу, который был создан по правилам Конвенции ООН по морскому праву (КПМП). Это случилось после того, как Россия ввела ряд нормативных актов, применяемых по отношению к аннексированной территории, а также после того, как был построен Крымский мост.

Украина просила Трибунал (Арбитражное решение, стр. 7–9) разрешить три разные группы вопросов.

Также Украина просила Трибунал приказать России вывести свои суда из украинских морских зон, вернуть доступ ко всей информации о резервах нефти, восстановить обмен данными об окружающей среде и об археологических объектах, а еще — договориться о модификации Крымского моста.

Наконец, от Москвы требовали возместить ущерб в размере 1,94 миллиарда долларов с процентами и дать гарантии неповторения всех нарушений.

Правда ли, что в споре победила Россия?

Это не совсем верно. Трибунал не подтверждал легальность действий России в Азовском море и Керченском проливе. И уж тем более не устанавливал законность аннексии Крыма.

На основе в том числе Договора между РФ и Украиной о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива 2003 года (статья 1) Трибунал лишь определил, что Азовское море и Керченский пролив являются внутренними водами и России, и Украины (Арбитражное решение, абзац 419(b)). Иными словами, морские зоны определены в КПМП. То есть территориальное море, исключительная экономическая зона и континентальный шельф не существуют в Азовском море и Керченском проливе. Поэтому Трибунал не может удовлетворить первые две просьбы Украины насчет нарушения судоходства (Арбитражное решение, абзацы 652 и 673).

Кроме того, так как Украина считает, что Договор о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива не применяется, Трибунал отказался проверить законность действий России по этому инструменту (Арбитражное решение, абзацы 669 и 672.). Дело в том, что у него нет компетенции делать это в рамках подобного спора. Но и это не значит, что Трибунал оправдал действия России. Наоборот, он допустил, что правонарушения могли быть совершены (Арбитражное решение, абзац 695).

Зато Трибунал признал, что закрытие российского территориального моря в Черном море около входа в Керченский пролив со стороны Новороссийска осуществлялось правомерно — согласно статье 25(3) КПМП (Арбитражное решение, абзац 684). Также установлено, что перерегистрирование под российским флагом самоподъемных буровых установок было легальным по статье 91 КПМП (Арбитражное решение, абзац 725).

Учитывая все эти выводы, Трибунал не стал приказывать России возместить Украине ущерб (Арбитражное решение, абзац 1281(10)).

Правда ли, что в решении суда есть и поддерживающие позицию Украины выводы?

Да, это правда.

Трибунал решил, что Россия нарушила свои обязательства по защите морской окружающей среды, когда построила Крымский мост и когда в мае 2016 произошел разлив нефти около Севастополя. В частности, страна не обменялась должным образом информацией с Украиной, а также не провела оценку экологического воздействия этих инцидентов (Арбитражное решение, абзацы 1281(5) до (7)).

Правда, в этом случае Трибунал также не стал удовлетворять требования Киева насчет возмещения ущерба (Арбитражное решение, абзац 1281 (9)). 

На что повлияет это решение?

С правовой точки зрения арбитражное решение окончательно определило режим судоходства через Керченский пролив. Теперь мы знаем, что режим как транзитного, так и мирного прохода там не применяется. Ранее специалисты спорили на этот счет. Вопросы остаются лишь по поводу точных пределов права судоходства иностранных судов в Азовском море.

Вряд ли Украина сможет снова подать иск к России, как сделала в случае этого спора, так как Договор 2003 года о сотрудничестве в использовании Азовского моря и Керченского пролива не включает возможность решать разногласия судебным путем. Остаются лишь дипломатические инструменты (ст. 4 договора).

К сожалению, на практическую обстановку в Черном и Азовском морях, а также в Керченском проливе решение, вероятно, не повлияет.

С политической точки зрения Украина почти ничего не выиграла от решения. Впрочем, как и РФ, что бы ни утверждали некоторые представители российской власти.

Констатировать можно лишь, что главные выводы Трибунала по поводу вопросов о судоходстве, а также о нарушении суверенитета и суверенных прав Украины и правда явно не совпадают с ожиданиями Киева.