разбор

Почему «глобальный Юг» не хочет однозначно осудить агрессию против Украины? Объясняет марокканский специалист по международному праву Бенжамен Траоре (который сам однозначно ее осуждает)

Источник: Meduza

Агрессию России против Украины на Западе считают самой большой угрозой для свободы и глобального порядка со времен Второй мировой. Бенжамен Траоре, профессор права Марокканского политехнического университета в Рабате, в статье для рубрики «Идеи» напоминает, что не все народы, населяющие нашу планету, шокированы российско-украинской войной в одинаковой степени. С точки зрения многих политиков (и целых стран) «глобального Юга», для Запада и России практика вмешательства в чужие дела, вплоть до вооруженных интервенций, — нечто привычное, почти рутинное. Из-за этого наблюдатели из Африки, Латинской Америки и части Азии смотрят на войну против Украины лишь как на один случай агрессивного поведения воинственных держав в ряду множества других.

В мире нет единодушия по поводу незаконной российской агрессии против Украины. Это заметно, в частности, по резолюциям Генеральной ассамблеи ООН, касающихся российско-украинской войны. За принятую в марте 2022 года осуждающую резолюцию «Об агрессии против Украины» проголосовало 141 государство, пять (включая Россию и Беларусь) были против, 35 воздержались. Почти половина воздержавшихся — африканские государства; восемь стран Африки в голосовании не участвовали; одна (Эритрея) проголосовала против этой резолюции. Картина почти в точности повторилась, когда в те же дни принимались резолюции «О гуманитарной помощи Украине» и «О территориальной целостности Украины».

В ноябре 2022 года, когда война шла уже девять месяцев и в ООН обсуждалась резолюция о восстановлении Украины и репарациях за акт агрессии, раскол стал куда более очевидным: за проголосовали 94 страны, против — 14, воздержались — 73, еще 12 не голосовали. А по вопросу санкций против России солидарность с Западом в остальном мире еще слабее.

«Хорошие» и «плохие» агрессоры

Пункт четвертый статьи 2 Устава ООН говорит, что страны — члены организации «воздерживаются» от применения силы в международных отношениях. Международный суд ООН считает это положение одним из основополагающих принципов международного правопорядка. Неоспоримо то, что Россия грубо его нарушила, — а значит, мир должен быть потрясен действиями Кремля и един в их осуждении. С чем же связано отсутствие у многих незападных государств четкой позиции в отношении этой войны?

Ответ на этот вопрос двоякий. Во-первых, постоянные нарушения принципа неприменения силы западными державами давно лишили войну статуса исключительного события. Многие за пределами западного мира задаются вопросом: почему агрессия России должна вызывать большее отвращение, чем действия других стран? Именно развитые в военном отношении государства и их коалиции несут основную ответственность за банализацию применения силы (то есть фактическое превращение этого в норму).

Интервенция НАТО в Косово и вторжение США в Ирак в 2003 году — яркие примеры откровенных нарушений фундаментальных правил, которые были бы маловероятны во времена холодной войны. Так называемая глобальная война с терроризмом, которую ведут американские власти, не знает реальных правовых ограничений. Представители многих стран считали проблематичным использование сил НАТО в Ливии и сил западной коалиции в Сирии. Никаких последствий эти нарушения запрета на применение силы не имели. Поэтому вполне логично, что в незападном мире задаются вопросом, почему, в отличие от других военных держав, Россия за свои действия расплачивается санкциями и изоляцией от мировой экономики.

Во-вторых, та же проблема есть и с принципом невмешательства в чужие дела и уважения к чужому политическому выбору. Многие люди в незападных странах не воспринимают этот принцип всерьез, поскольку он слишком часто нарушался теми же государствами, которые теперь обвиняют в его нарушении Россию. Что означают слова о политической независимости и самоопределении для многих африканских государств и народов, по отношению к которым эти фундаментальные принципы международного права не соблюдаются бывшими колониальными державами? Что они означают и для палестинцев?

Избирательное применение правил и принципов создает в незападном мире чувство обиды или безразличия. На системном уровне «западная исключительность» создала представление о том, что одни нарушители международного права «хорошие», а другие — «плохие». Это способствовало разрушению базовых норм и принципов миропорядка, провоцируя других новых нарушителей — таких как, собственно, Россия. Неудивительно, что сам Путин активно ссылается на эти случаи.

В итоге все сводится к аргументам, построенным по принципу «Если американцам можно, то почему русским нельзя?» (или: «Если русским можно, то и американцам — тоже»). Решить проблему они явно не помогают.

Справедливое возмущение миропорядком — не оправдание для российской агрессии в Украине

Как минимум начиная с 1970-х годов разные исследователи и политики неоднократно объявляли запрет на применение силы в международных отношениях «мертвым» (то есть фактически не действующим, — прим. «Медузы»). С завидным упорством Международный суд ООН в разных решениях ссылался на него и тем самым этот принцип «воскрешал». Тем не менее в реальности положение Устава ООН о недопустимости силы продолжает раз за разом игнорироваться. Тут уместен вопрос: сколько раз этот принцип может «умирать» и «возрождаться» снова?

Многочисленные нарушения запрета на применение силы связаны в первую очередь с действиями одной и той же группы государств — Запада и России, то есть традиционных военных держав. Конечно, в качестве агрессоров иногда выступают и страны, не входящие в этот круг. Однако эти случаи относительно редки и не представляют для международной системы сравнимой угрозы (достаточно отметить, что США участвовали в каждой третьей войне после 1945 года).

Большинство государств — не воинственные державы. Некоторые из них таковы по принципиальным причинам, иные — просто в силу отсутствия ресурсов, достаточных для реализации имперских, экспансионистских амбиций. Я убежден, что мирное и законопослушное большинство не имеет права отчаиваться, оно должно и впредь настаивать: применение силы в международных делах недопустимо.

Несмотря на законное возмущение несправедливым устройством международной системы, страны «глобального Юга» не должны позволять воинственным державам вовлекать себя в их противоречия и конфликты. Я считаю критически важным открытое и однозначное осуждение агрессии России против Украины африканскими странами. Во-первых, страны Юга только проиграют, если агрессия останется без ответа — поскольку сами уязвимы против иностранного вмешательства. Во-вторых, вторжение России в Украину нарушает принцип территориальной целостности.

Однозначное осуждение таких действий принципиально важно для подавляющего большинства государств и народов. Недвусмысленная реакция на каждый случай применения силы необходима и с юридической точки зрения. Тот факт, что большинство стран — участниц Генеральной ассамблеи ООН, несмотря на все разногласия, поддержали резолюцию «Об агрессии против Украины», можно только приветствовать.

Шанс, который дает российско-украинская война

Справедливое осуждение вторжения России в Украину сопровождается требованиями привлечь агрессора к ответственности. Наиболее существенное предложение — создать специальный трибунал по агрессии против Украины. Для того чтобы эти призывы взывали доверие за пределами Запада, необходимо достичь прочного международного консенсуса по поводу того, что новые нападения будут осуждаться и в будущем. Невоинственные государства должны воспользоваться возможностью, которую предоставляет ситуация в Украине, чтобы осудить любые агрессивные войны, включая начатые прежде западными странами. Эти прошлые случаи должны вернуться в текущую повестку дня — если мы действительно готовы всерьез отнестись к положениям Устава ООН.

К сожалению, движения в этом направлении пока не чувствуется. Дискуссия сосредоточена на российской агрессии и оставляет действия других держав в стороне. Всерьез выдвигаются аргументы о том, что одни виды агрессии более оправданны, чем другие. Но война не может быть «хорошей». Все акты агрессии должны оцениваться и осуждаться одинаково. Обладание исключительными ресурсами и использование сложных легалистских аргументов ведущими мировыми юристами не делает агрессию более допустимой. Вторжение в Ирак не «лучше» вторжения в Украину. Текущая дискуссия заставляет думать о том, что ее участники с одной из сторон стремятся нормализовать избирательное применение международного права. А это верховенство права сильного, а не права как такового. 

Поэтому стоит приветствовать то обстоятельство, что Международный суд ООН в начале 2023 года принял запрос Генассамблеи ООН, которая попросила оценить правовые последствия, вытекающие из политики и практики Израиля на оккупированной палестинской территории, включая Восточный Иерусалим. Последовательность имеет значение. Трагедия войны против Украины не может остаться без последствий. Она предоставляет уникальную возможность, чтобы переосмыслить отношение к агрессии и построить новый консенсус на основе принципов, которые уже были обозначены в фундаментальных международных документах. Но пока кажется, что выбран не этот путь.