истории

Создатель Ethereum Виталик Бутерин выпустил книгу о ключевых идеях криптоэкономики «Медуза» публикует главу из нее — о том, что такое рынки предсказаний и как на них угадывают результаты выборов в США

Источник: Meduza

В издательстве Individuum выходит книга программиста и сооснователя проекта Ethereum Виталика Бутерина «Больше денег. Что такое Ethereum и как блокчейн меняет мир» (перевод Инны Проворовой). В ней автор рассказывает о развитии криптоэкономики и о ключевых идеях, которые за ней стоят, — от особенностей протокола Ethereum до теории игр, финансирования общественных благ и создания автономных сетевых организаций. С разрешения издательства «Медуза» публикует фрагмент из этой книги с незначительными сокращениями — это глава о президентских выборах в США 2020 года, когда многие всерьез боялись победы Дональда Трампа (но он, как известно, проиграл).

Рынки предсказаний: истории с выборов

Рынки предсказаний интересуют меня уже много лет: впечатляет сама идея такого применения дизайна механизмов, где любой человек сможет делать ставки на будущие события, а коэффициенты этих ставок можно будет использовать в качестве достоверно нейтрального источника прогнозируемых вероятностей. Интересуют меня и родственные идеи вроде футархии, которая может стать инновационным инструментом, способным усовершенствовать процессы управления и принятия решений. Кроме того, как уже продемонстрировали Augur и Omen, а совсем недавно и Poly Market, рынки предсказаний также предлагают интересный вариант использования блокчейнов (во всех трех случаях — Ethereum). 

Кажется, рынки предсказаний наконец оказались в центре всеобщего внимания во время выборов президента США 2020 года: с почти нулевых показателей 2016 года их объем вырос к 2020-му до миллионов долларов. Весь этот процесс очень увлек меня как человека, крайне заинтересованного в росте популярности приложений на Ethereum. Сперва я не участвовал в нем, предпочитая наблюдать со стороны: раз я не эксперт по электоральной политике США, думал я, с какой стати мое мнение должно быть правильнее мнений тех, кто уже участвует в этом рынке? Но в моей твитосфере все больше Очень Умных Людей, которых я уважал, приводили доводы в пользу иррациональности этих рынков и убеждали при возможности самому сделать ставку на обратный результат. И в конце концов меня убедили. 

Я решил поэкспериментировать на блокчейне, в создании которого участвовал сам, и купил на Augur токены NTRUMP (каждый из которых должен был принести 1 доллар в случае проигрыша Трампа) на 2000 долларов. Тогда я еще не знал, что в итоге моя ставка вырастет до 308 249 долларов и принесет мне более 56 803 долларов и что все дополнительные ставки я сделаю уже после того, как Трамп проиграет выборы. События двух следующих месяцев стали поразительным кейсом для исследования социальной психологии, экспертизы, арбитража и пределов рыночной эффективности. Они преподнесли важные выводы всем, кто серьезно интересуется возможностями проектирования экономических институтов. 

Перед выборами

Честно говоря, первую ставку на эти выборы я сделал вовсе не на блокчейне. Когда в июле Канье объявил о выдвижении своей кандидатуры на президентский пост, один политический теоретик, которого я уважаю за его превосходные и оригинальные идеи, тут же поделился в твиттере мыслью, что это событие расколет лагерь противников Трампа и приведет к его победе. Помню, тогда я подумал, что конкретно в этом случае он сильно просчитался или даже увяз в эвристике, где позиция считается истинной просто потому, что она кажется умной и неординарной. Так что я не мог не предложить ему пари, где сам поставил 200 долларов на скучный и мейнстримный пробайденовский исход событий. Мой оппонент благосклонно принял этот вызов. 

В следующий раз я вспомнил о выборах только в сентябре, и на этот раз мое внимание зацепили именно рынки предсказаний. Они давали Трампу почти пятидесятипроцентный шанс на победу, но в моей твитосфере Очень Умные Люди, которых я уважал, считали эту оценку чересчур завышенной. Разумеется, это привело к известными «дебатам об эффективных рынках»: если за 0,52 доллара можно купить токен, который в случае проигрыша Трампа принесет тебе 1 доллар, а фактические шансы Трампа на проигрыш очень высоки, почему люди не закупаются этими токенами, пока цена на них не поднялась? И если никто этого не делает, то кто ты такой, чтобы думать, что ты умнее всех остальных? 

Тред в твиттере Neoliberal, появившийся незадолго до дня выборов, отлично подытожил его аргументы против точности рынков предсказаний тех времен. Если коротко, рынки предсказаний (не связанные с блокчейном), которыми большинство людей пользовались по меньшей мере до 2020 года, имели множество ограничений, затруднявших участие пользователей с небольшими суммами денег. И если бы какой-нибудь умный человек или профессиональная организация заметили, что рынок указывает в неверном направлении, им было бы очень сложно перенаправить цены в том направлении, которое они считают правильным.

<…>

Именно тогда, в сентябре, я решил поспорить с Neoliberal: возможно, рынки предсказаний старого формата, с их неповоротливостью и централизацией, действительно отличаются низкими ограничениями и высокой комиссией, но крипторынкам это не грозит! Augur или Omen не устанавливают ограничений на то, сколько токенов на конкретный результат можно купить или продать, если ты считаешь цену на них заниженной или завышенной. Но при этом цены рынков предсказаний на блокчейне мало отличались от цен на PredictIt. Если рынки действительно переоценивали Трампа из-за того, что высокие комиссии и низкие лимиты мешали более рассудительным трейдерам перебивать ставки слишком оптимистичных, то почему рынки на блокчейне, где таких проблем нет, показывали тот же результат?

Мои друзья в твиттере объясняли это тем, что рынки, основанные на блокчейне, очень нишевые и лишь немногие люди (особенно среди тех, кто разбирается в политике) имеют легкий доступ к криптовалюте. Это звучало логично, хотя, на мой взгляд, и не было исчерпывающим объяснением. В итоге я поставил 2000 долларов против Трампа и на этом остановился.

Выборы

Затем прошли выборы. И хотя поначалу Трамп неожиданно получил пугающе много голосов, в конечном итоге он все же проиграл. Можно по-разному интерпретировать, насколько эффективными для этих выборов оказались рынки предсказаний. С одной стороны, при стандартном применении правила Байеса стоит снизить доверие к рынкам предсказаний, по крайней мере если сравнивать их с предсказанием Нейта Сильвера. Рынки предсказаний давали шестидесятипроцентную вероятность победы Байдена, а Нейт Сильвер — девяностопроцентную. Тот факт, что Байден в итоге победил, отчасти доказывает, что я живу в мире, где Нейт дает более точные прогнозы. 

С другой стороны, можно сказать, что рынки предсказаний лучше просчитали перевес голосов. Медиана распределения вероятностей Нейта предполагала, что Байдену достанется примерно 370 из 538 голосов коллегии выборщиков.

Рынки предсказаний не предлагали распределения вероятностей, но если бы его нужно было рассчитать из оценки «Трамп победит с вероятностью 40%», то медиана расположилась бы в районе 300 голосов за Байдена. В действительности же их было 306. Так что сложно назвать кого-то бесспорным лидером.

После выборов

Тогда я еще не догадывался, что выборы — это только начало. Уже через несколько дней после выборов различные крупные организации и даже некоторые страны признали Байдена победителем. Трамп, как и ожидалось, пытался юридически оспорить результаты выборов, но безуспешно. И все же больше месяца цена токена NTRUMP оставалась на уровне 85 центов! 

Сперва было логично предположить, что у Трампа оставался пятнадцатипроцентный шанс отменить результаты; в конце концов, во времена острой партийной ангажированности, когда об интересах своей партии думали больше, чем о принципах, он успел назначить трех судей Верховного суда. Прошло еще три недели, старания Трампа казались все более безнадежными и шансы на пересмотр результатов стремительно угасали, но цена NTRUMP не спешила расти и даже ненадолго снизилась, примерно до 0,82 доллара. 11 декабря, когда с момента выборов прошло больше пяти недель, Верховный суд решительно и единогласно отклонил требования Трампа отменить итоги голосования, и цена NTRUMP наконец выросла… до 0,88 доллара. 

Именно в ноябре я окончательно убедился в правоте рыночных скептиков и поспешил сделать ставку против Трампа. Дело было не столько в деньгах: в конце концов, всего через два месяца я заработал и пожертвовал GiveDirectly гораздо большую сумму просто благодаря тому, что держал дожкойны. Скорее мне просто хотелось самому поучаствовать в эксперименте, а не наблюдать со стороны и к тому же разобраться, почему до меня никто не ринулся скупать токены NTRUMP.

<…>

Почему остальные бездействуют?

Еще до погружения в этот процесс у меня было четыре главные гипотезы о том, почему так мало людей скупает доллары по 85 центов. 

В пользу всех четырех гипотез можно привести вполне разумные аргументы. Риск взлома смарт-контрактов действительно существует, а оракул Augur раньше не проходил проверку на прочность в такой агрессивной среде. Реальны и капитальные затраты: хотя делать ставки против чего-либо на рынках предсказаний проще, чем на фондовом рынке (ведь в первом случае известно, что цены никогда не поднимутся выше 1 доллара), заморозка капитала все же лишает вас других прибыльных возможностей на крипторынках. Проводить транзакции в dApp действительно технически сложно, и некоторый страх перед неизвестностью тоже имеет разумные основания.

Но личный опыт на финансовых рынках и наблюдение за движением цен на этом рынке предсказаний многое мне рассказали о каждой из этих гипотез.

<…>

Интеллектуальная неуверенность

Остается последний вариант: многие люди (особенно умные) патологически страдают от чрезмерной скромности и слишком поспешно приходят к выводу, что раз никто не сделал чего-то, то должна быть веская причина этого не делать. 

Элиезер Юдковский разбирает этот феномен во второй половине своей прекрасной книги «Неадекватное равновесие», где утверждает, что слишком много людей злоупотребляют «эпистемологией скромности». По его мнению, нам стоит чаще действовать с опорой на результаты собственных рассуждений, даже если они подсказывают, что люди по большей части иррациональны, ленивы или в чем-то ошибаются. При первом знакомстве с книгой эта часть меня не впечатлила; казалось, что Элиезер просто очень высокомерен. Но после опыта с рынками предсказаний я понял, что в его позиции есть некоторая мудрость. 

Это не первый случай, когда я на личном опыте убедился, что полезно доверять собственным суждениям. Когда я только начал работать над Ethereum, меня не оставлял страх, что должна быть какая-то очень веская причина, по которой проект обречен на провал. Я рассуждал так: полностью программируемый блокчейн, поддерживающий смарт-контракты, настолько улучшает существующую на тот момент систему, что кто-то точно должен был догадаться создать его раньше меня. Я был абсолютно уверен, что, стоит мне публично об этом заговорить, очень умные специалисты по криптовалютам приведут очень веские причины, по которым такие проекты, как Ethereum, принципиально невозможно реализовать. Но ничего подобного не произошло. 

Конечно, не все страдают избыточной скромностью. Многих, кто поставил на победу Трампа, подвела чрезмерная уверенность в том, что нужно двигаться против течения. Мне когда-то удалось подавить свои страхи и излишнюю скромность, и это помогло Ethereum, но множеству других проектов интеллектуальная скромность позволила бы избежать серьезных ошибок.

И все же я считаю, что сейчас как никогда актуальна знаменитая цитата Йейтса: «Лучшим недостает убежденности, тогда как худших переполняет неистовое рвение». Хотя излишняя самоуверенность или бунтарство порой чреваты ошибками, намного вреднее пропагандировать идею слепого повиновения тому, что общество уже создало: академическим институтам, средствам массовой информации, правительствам или рынкам. Все эти институты работают именно потому, что есть люди, считающие, что они не работают, или хотя бы иногда подвергающие сомнению их правоту.