У противников вакцинации появилось два новых аргумента против прививок. Разбираем их со всей тщательностью Они очень убедительны, если забыть школьную математику
Полуобязательная вакцинация от ковида, введенная в Москве и некоторых других регионах России, вызвала настоящее возмущение среди противников прививок. На давление властей они ответили новыми «научно подтвержденными доказательствами» вреда или недостаточной эффективности вакцин. Теперь противники прививок ссылаются на данные из английского правительственного исследования о заболеваемости и смертности, вызванных новыми вариантами коронавируса, а также на статью в международном реферируемом журнале «Вакцины» под громким заголовком «Безопасность вакцинации от COVID-19. Мы должны пересмотреть нашу политику». «Медуза» разобрала самые модные теории заговора в этом сезоне.
Что за аргументы появились у противников прививок?
Данные из английского доклада
В Англии (отдельно от Уэльса и Шотландии) регулярно публикуют отчеты о разных вариантах коронавируса. Англия — один из лидеров по подробному изучению генетического материала вирусов у выявленных зараженных: там определяют варианты вируса в большинстве случаев, подробно изучают цепочки заражения от одного человека к другому и устанавливают реальные причины смерти заразившихся коронавирусом. Поэтому Англия в последние месяцы стала важнейшим поставщиком эпидемиологической информации.
Противники прививок (в том числе российские) изучили последние доклады о циркуляции разных вариантов коронавируса в Англии. Сырые данные из этих документов убедили их в том, что они правы:
- Среди тех, кто получил две дозы разных используемых в Англии вакцин, вариантом дельта (который теперь доминирует и в России) с февраля по 21 июня 2021 года заразились 7235 человек, из них умерли 50 человек. Это означает, что грубая летальность (Crude case fatality ratio, CFR), то есть подтвержденные смерти в результате заражения, поделенные на выявленные случаи заражения, равна 0,7%.
- Среди тех, кто не прививался вообще, дельтой заразились 53 822 человек, но умерли только 44 человека. Это дает летальность по всей популяции (Crude CFR) 0,08%.
Следовательно, говорят противники прививок, смертность среди привитых почти на порядок превышает смертность среди непривитых (по крайней мере, при заражении вариантом дельта).
Противники вакцинации объясняют этот факт так: известно, что некоторые вакцины вызывали в прошлом антителозависимое усиление инфекции (ADE) — то есть прививка приводила к ухудшению течения заболевания; сырые данные из Англии, как считают российские противники прививок, как раз свидетельствуют о наличии ADE у вакцин против коронавируса.
Статья в журнале «Вакцины»
Вторым популярным «доказательством» неэффективности вакцинации стала статья немецких врачей во главе с психологом Харальдом Валахом. Авторы сравнили два показателя:
- По данным крупнейшего израильского исследования эффективности вакцин они вычислили число вакцинированных, необходимое для предотвращения одной смерти (Number needed to vaccinate, NNTV). Это единица, поделенная на разницу рисков смерти от инфекции у вакцинированных и невакцинированных. По израильским данным (в этой стране ученые шесть недель изучали медицинские результаты миллионов привитых и непривитых), разница в риске смерти от коронавируса была равна 0,006%. Соответственно, авторы статьи в журнале «Вакцины» оценили число вакцинированных, необходимых для предотвращения одной смерти, в 16 667 человек. То есть 100 тысяч полных курсов прививок предотвратят шесть смертей.
- На основе данных из нидерландской системы фиксации побочных явлений приема лекарств авторы статьи вычислили число ожидаемых смертей после вакцинации. Авторы статьи посчитали, что за несколько месяцев четверо из каждых 100 тысяч привитых умерли после прививки.
Таким образом, пишут авторы статьи, на каждые шесть спасенных вакцинами жизней приходится четыре, отнятые их тяжелыми побочными эффектами. Вывод авторов: отсутствие очевидных преимуществ должно заставить правительства пересмотреть политику вакцинации.
Что не так с этими аргументами?
Аргумент о смертях в Англии
Тему подробно разобрал в посте в фейсбуке биолог Александр Панчин:
- В Англии до последнего времени вакцинировали прежде всего пожилых людей (старше 50 лет) и людей из группы риска, на которые приходится подавляющее большинство смертей среди заболевших ковидом. Только недавно началась массовая вакцинация менее возрастных граждан, которые в среднем переносят болезнь легче.
- Если рассматривать всех привитых и всех непривитых, как делают противники вакцинации, возникает искаженная картина. Среди непривитых больше молодых граждан — а они и без прививки умирают редко. Наоборот, среди привитых больше пожилых людей, которые в принципе умирают от ковида чаще молодых (вакцина снижает эти риски, но не на 100%). Поэтому изучать следует каждую возрастную группу отдельно.
- Если посмотреть данные о смертях привитых и непривитых в группе старше 50 лет, выяснится, что вакцины существенно снижают риск смерти. Среди вакцинированных в группе 50+ заразились вариантом дельта 3546 человек, умерли 50 человек. Среди невакцинированных их было 976 (невакцинированных людей в этой группе в принципе меньше), умерли 38 человек. Нетрудно построить простую пропорцию и подсчитать, что грубая летальность (Case fatality ratio, CFR) при вакцинации пожилых снижается в 2,76 раза ((38 / 976) ÷ (50 / 3546) = 2,76)).
- Из вакцинированных людей младше 50 лет, заразившихся вариантом дельта, не умер никто. Среди невакцинированных молодых людей, которые заразились дельтой (их было 52 846 человек), зарегистрировано шесть смертей.
Сложности с математикой возникают не в первый раз за время пандемии
К этому разбору можно добавить, что все данные из английского доклада описывают ситуацию с эффективностью вакцинации для предотвращения смертей очень грубо (сами сведения собирались вовсе не для этого, а для описания распространения разных вариантов вируса). Нужно помнить не только о разной возрастной структуре групп привитых и непривитых, но и о том, что данные собирали во время вспышки заражений (случившейся как раз из-за распространения варианта дельта). Для многих заразившихся во время этой вспышки, попавших в подборку данных, исход болезни еще не известен, а потому посчитать CFR можно будет только по прошествии нескольких недель, когда они либо выздоровеют, либо умрут.
Существуют модели для оценки эффективности вакцин для предотвращения тяжелого течения заболевания и смертей, которые учитывают все особенности выборки — возрастную структуру и т. д. С помощью подобной модели подсчитана эффективность разных вакцин для предотвращения тяжелого течения болезни (точнее, госпитализаций пациентов) после заражения вариантом дельта. Для всех вакцин производства Pfizer и AstraZeneca эффективность составила более 90%. Эффективность для предотвращения смертей пока не подсчитана.
Кроме того, как отмечает тот же Александр Панчин, после нескольких миллиардов прививок от коронавируса (разными вакцинами) до сих пор не было выявлено ни одного случая антителозависимого усиления инфекции.
Читайте также
Аргументы из статьи в журнале «Вакцины»
Разбор статьи сделал в своем твиттере Гидеон Мейровиц-Кац, известный эпидемиолог Университета Уоллонгонга (Австралия). В первом же твите из длинной цепочки он назвал статью «ужасной». По мнению эпидемиолога, авторы сравнивают два показателя (смерти в результате вакцинации и спасенные вакцинацией жизни), каждый из которых не имеет смысла, поскольку получен с применением ошибочных методов.
- Число вакцинированных, необходимое для предотвращения одной смерти (Number needed to vaccinate, NNTV), вычислено по данным израильского полевого исследования, которое продолжалось шесть недель. Разница между рисками смерти для привитых и непривитых также была определена для шести недель — будто эпидемия во всем мире закончилась, когда завершились эти недели. То есть разница рисков в статье радикально занижена. Если предположить, что эпидемия продолжится еще год, для предотвращения одной смерти нужно будет привить не 16 670 человек, а 1960 человек. Вакцинация каждых 100 тысяч человек спасет 51 жизнь, а не шесть, как подсчитали авторы статьи. Если же эпидемия не закончится никогда (вирус станет эндемическим, то есть останется в человеческой популяции), одну жизнь спасет вакцинация 100–200 человек.
- Число ожидаемых смертей в результате вакцинации также подсчитано с использованием негодных методов. Нидерландская база побочных эффектов просто собирает все сообщения обо всех необычных событиях после вакцинации от любых людей. Таким образом, в базу попадают непроверенные данные о событиях (в том числе о смертях) после вакцинации, но не в результате вакцинации. Сама база не предназначена для выявления каких-либо причинно-следственных связей, о чем прямо указано в ее описании. Все связи осложнений и вакцинации устанавливаются отдельно после тщательной проверки.
- Так, после таких проверок для вакцины производства AstraZeneca были подтверждены летальные побочные эффекты в среднем у одного из 500 тысяч привитых, а не у четырех на 100 тысяч, как написали авторы статьи.
- В реальности вакцины спасают в тысячи раз больше жизней, чем «отнимают», а потому статья должна быть немедленно отозвана журналом «во избежание дальнейшего ущерба», заключает Мейровиц-Кац.
После публикации статьи редакцию журнала «Вакцины» покинула профессор Оксфорда Кэти Юэр. «Я вышла из редакционного совета [журнала] после публикации этой статьи. [Публикация такой статьи] это грубая халатность, и я не могу поверить, что она прошла оценку [рецензентами]. Надеюсь, статья будет отозвана», — написала она.
Журнал уже начал проверку статьи, о чем сообщил в специальном письме с «выражением озабоченности»: «Журнал предупреждает читателей о серьезных опасениях по поводу этой статьи. <…> Основное беспокойство вызывает искажение информации, например, в резюме: „За три смерти, предотвращенные вакцинацией, мы должны заплатить двумя смертями в результате [осложнений после] прививок“. Мы предоставим обновленную информацию [о статье] после завершения нашего расследования».
Дмитрий Кузнец
Реферируемый журнал
Научный журнал, который направляет статьи внешних авторов на рецензирование независимым (и анонимным) экспертам. Статьи печатаются только после одобрения рецензентами. Статьи, еще не прошедшие рецензирование, называются препринтами.
Кто такой Харальд Валах?
Он — известный «альтернативный ученый» и специалист по альтернативной медицине. В 2012 году он был удостоен награды «Антиученый года» Австрийским «Обществом критического мышления» за «уникальные усилия по внедрению свободных от науки теорий в академические круги». Валах известен работами по гомеопатии, «духовному очищению», а также публиковал исследования, показывающее, как можно «открыть каналы времени и пространства и сделать телепатию реальностью».