Вижу возле поста в фейсбуке надпись «Ложная информация». А кто и как решает, где правда, а где — ложь? И можно ли оспорить это решение? Карточки от фактчекера фейсбука Ильи Бера

Тема фейков еще больше обострилась с началом полномасштабной войны России против Украины. Стороны обвиняют друг друга в их серийном производстве — и утверждают, что сама проверка фейков, то есть фактчек, превратилась в оружие информационной войны (вот, например, обвинения в адрес России и в адрес западных стран). В соцсетях, где информация о войне распространяется как никогда активно, фейков особенно много.

«Медуза» попросила главного редактора проекта «Проверено» и фактчекера Facebook Илью Бера рассказать об особенностях его работы в этой сети.

Фактчекеры — это специалисты по проверке фактов, которые работают в СМИ, а еще иногда договариваются друг с другом и создают фактчекерские проекты. В самой корпорации Meta (владеет фейсбуком и инстаграмом) никто из фактчекеров не трудоустроен.

Фактчекерские проекты могут быть самостоятельными (как американский PolitiFact, испанская Maldita или немецкий Correctiv), а могут быть частью обычно крупных и авторитетных медиа. Скажем, свои фактчекерские проекты есть у агентств Reuters, Associated Press (AP) и Agence France-Presse (AFP). 

Facebook и Instagram сотрудничают с проектами обоих типов. Facebook платит сторонним сертифицированным фактчекерским организациям, чтобы они мониторили посты в соцсети, выявляли недостоверную информацию и соответствующим образом ее помечали.

Каждая организация проводит проверку на том языке, о котором договорилась с соцсетью. Я работаю с эстонским подразделением балтийского сайта Delfi, который нанял меня в числе прочего как субподрядчика для проверки постов на русском языке.

Единичные фактологические утверждения. Их важно не путать с оценочными. Например: «Петя родился в марте» — это фактологическое утверждение, оно либо верное, либо нет. Истина тут точно существует, и есть много способов ее узнать. А вот утверждение «Петя глуп» — оценочное. Относительно умственных способностей Пети в среде его знакомых может быть полный консенсус. Однако это утверждение никогда не будет фактом. Значит, верификации оно не поддается.

В арсенале фактчекеров фейсбука есть несколько плашек, которые они по результатам проверки могут повесить на пост с недостоверными сведениями:

С точки зрения организации работы и рисков, связанных с безопасностью фактчекеров в России, все изменилось в худшую сторону. И, естественно, во время горячей фазы любой войны работа фактчекеров затруднена. Возможность качественной проверки информации о ходе военных действий, реальном числе потерь, военных преступлениях со стороны воюющих армий сильно ограничена. 

С другой стороны, есть множество свидетелей, описывающих и документирующих одни и те же события с помощью соцсетей. Поэтому некоторую часть таких сообщений можно верифицировать довольно быстро — и с высокой степенью уверенности.

Чтобы давать количественную оценку, нужно иметь возможность измерить весь массив. Такой возможности пока ни у кого нет.

Я могу говорить только о личных ощущениях. Судя по ним, пророссийских фейков, как минимум в русскоязычной медиасфере, больше, и они чаще исходят от одних и тех же государственных пропагандистов. Однако проукраинских тоже хватает.

Зависит от конкретных фактчекеров. Если в посте содержится и недостоверная информация, и правдивая, на него можно вешать плашку «Частично ложная информация». Но в реальности фейков в фейсбуке так много, а фактчекеров так мало, что выискивать ложные суждения в длинных постах у меня, например, времени не хватает. Так что чаще всего плашки висят сейчас на постах, где ложная информация — основное их содержание.

Это сложный вопрос и серая зона. Я бы не стал помечать такое сообщение, руководствуясь как раз тем, что решений судов пока нет. И наоборот, после того, как был вынесен приговор по делу о малайзийском «боинге», сбитом над Донбассом в 2014 году, пост с «альтернативными» версиями можно называть фейковым.

Но кто-то из моих коллег-фактчекеров мог бы пометить и пост с отрицанием убийств в Буче — считая, что в этом случае свидетельств, заслуживающих доверия, достаточно.

Да, в каждом случае алгоритм работы будет отличаться. Споры между фактчекерами, конечно, бывают, как и между любыми другими профессионалами. И бывают сложные случаи, в которых разные фактчекеры вынесли бы разные вердикты. Но процент таких случаев крайне мал.

Во всяком случае, он не обязан это делать.

Как правило, вручную. Мы обычно действуем так: замечаем, что в медиа начинает распространяться некий вызывающий сомнение факт. Как только он получает достаточно массовое вирусное распространение, мы пишем разбор, затем ищем в сети посты, которые его тиражируют, и вешаем на них соответствующие плашки.

Разработчики Facebook создали специальный интерфейс, то есть отдельную программу, под названием Fact-checking tool. Все партнеры программы получают логины для входа в этот интерфейс; именно там они и могут помечать найденные ими посты, содержащие недостоверную информацию.

Это возможно. Алгоритмы могут предложить фактчекеру присмотреться к тому или иному подозрительному, по их мнению, посту. Но настоять на проверке искусственный интеллект (и руководство соцсети) не может.

Вероятно, среди рекомендованных к проверке постов будут те, на которые пожаловалось какое-то количество пользователей, указав, что их информация не соответствует действительности. Справа сверху над любой публикацией можно нажать на значок «три точки» и выбрать в меню «Пожаловаться на публикацию» — а затем указать причину: «Ложная информация».

Нет. Несмотря на плашку, можно по дополнительному клику развернуть весь пост или изображение.

Прежде чем помечать посты, фактчекеры обязаны написать статью на своем собственном сайте, в которой должна быть подробно разобрана информация из этих постов и доказано, что эта информация полностью или частично не соответствует действительности. При клике на саму плашку на экране появляется ссылка, которая переправляет пользователя фейсбука на эту статью. Это делается для того, чтобы любой читатель мог понять, что не так с материалом, а автор поста знал, как это можно исправить.

Отредактированный пост можно показать проверяющим — и они уберут плашку, убедившись, что в нем больше нет ложных сведений.

Да. Пользователь, чей пост был помечен фактчекером, может подать апелляцию на это решение, представив подробную аргументацию, почему, как он считает, фактчекер ошибся, а его информация верна.

Фактчекеры рассматривают апелляцию и либо ее удовлетворяют (и тогда плашка, которой помечен пост, исчезает), либо отклоняют, объясняя в ответном письме, в чем причина отклонения.

Да, апелляцию рассматривает тот же человек, который изначально изучал пост. Но апелляции вообще приходят довольно редко — в нашем случае одна-две в месяц. Facebook просит рассматривать их в течение суток, и мы укладываемся в график.

При этом даже если какой-то пользователь систематически публикует фейки, фактчекеры не могут заблокировать его. 

А еще фактчекеры Facebook не имеют права вешать плашки на посты и высказывания в аккаунтах действующих политиков. Правило спорное, фактчекеры во всем мире с ним не согласны и постоянно требуют его отменить. Но Facebook отказывается, отмечая, что свобода слова политиков особенно важна в работающих демократиях. А разбираться, где она работает, а где нет, — не дело платформы и не дело фактчекеров, считают в соцсети.

Его аккаунты были заблокированы не за фейки, а скорее за призывы к силовому захвату власти во время штурма Капитолия 6 января 2020 года.

Насколько мне известно, Facebook работу фактчекеров не контролирует. Хотя не исключено, что в конкретном случае, если он станет очень известным и обсуждаемым, соцсеть может и вмешаться. Правда, пока я с таким не сталкивался.

Но важно помнить, что фактчеком занимаются только сертифицированные организации — то есть заранее прошедшие проверку.

Сертификацией занимается Международная сеть по проверке фактов (IFCN), созданная в 2015 году при некоммерческой школе журналистики Института Пойнтера в американской Флориде. По сути, это профессиональная гильдия фактчекеров.

Эта саморегулируемая организация начала с того, что объединила существовавшие на тот момент фактчекерские организации со всего мира. Затем они совместно разработали и утвердили кодекс принципов, которым должны руководствоваться все участники организации. Речь там идет о профессиональных и этических стандартах, таких как беспристрастность, справедливость, прозрачность, честность.

Соблюдение этих стандартов и призван удостоверить сертификат IFCN. Любая фактчекерская организация из любой страны мира может подать заявку на его получение, пройти процедуру независимой внешней оценки кого-то из действующих членов IFCN — а в случае успеха получить такой сертификат. Действителен он всего год — затем нужно снова подтверждать, что организация держит планку качества.

Крупнейшие интернет-компании, такие как Google и Facebook, работают только с теми организациями, которые имеют действующий сертификат IFCN.

Да, и она, конечно, страшно раздражает пользователей. Дело в том, что фактчекеров, проверяющих посты в Facebook на каждом из десятков языков, немного. А репостов у одной только фальшивой фотографии может быть сотни тысяч. И каждый репост сопровождается каким-то своим комментарием. Прочитать их все и оценить индивидуально фактчекеры никогда физически не смогут. Поэтому, если какое-то изображение или видео признано недостоверным, алгоритмы намертво «приклеивают» к нему соответствующую плашку. И в каком бы контексте его ни пытались репостить пользователи, она оттуда никуда не денется.

Да, это создает неудобства. Но альтернатива этому — никак не бороться с распространением недостоверной визуальной информации вовсе. По мнению Facebook, и по моему мнению тоже, этот вариант хуже. В конце концов, разумный читатель сможет сделать лишний клик — и по самому тексту поста понять, что его автор не просто не купился на фейк, но помогает этот фейк разоблачить.

Нет, если пост сразу не содержит недостоверной информации, никакую плашку на него вешать не должны.

Хотя в программе Fact-checking tool существует функционал, позволяющий поставить на пост вердикт «Правда». Но нужен он как раз для того, чтобы по результатам апелляции или редактуры была возможность поменять вердикт с «отрицательного» на «положительный» — так, чтобы система знала о том, что фактчекер выполнил свою работу по перепроверке.

Чаще всего фактчекерами становятся опытные журналисты, журналисты-расследователи и редакторы, которые работе «в поле» предпочитают кабинетную тихую аналитическую работу с фактами и данными. Впрочем, далеко не всегда это журналисты. Фактчекерами время от времени становятся люди с самым разнообразным, часто академическим бэкграундом, которых объединяет любовь к поиску истины и фактологическое научное мышление.

Первые высшие учебные заведения, в которых обучают фактчекингу, уже появились (например, вот и вот).