Хочу привиться «КовиВаком» — его пиарят не так активно, как «Спутник», а сделан он профильным институтом. Это хорошая идея?
- Что случилось?
- Почему кто-то хочет привиться именно «КовиВаком»?
- «КовиВак» на самом деле лучше «Спутника V»?
- Если все эти вакцины одинаковые, почему бы не ориентироваться на чужие исследования?
- Но эффективность «классических» вакцин ниже, чем аденовирусных?
- То есть «КовиВаком» лучше не прививаться?
Данное сообщение (материал) создано и (или) распространено иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента, и (или) российским юридическим лицом, выполняющим функции иностранного агента.
Что это за сообщение и почему оно повсюду на «Медузе»?Что случилось?
В России началась вакцинация третьим зарегистрированным в стране профилактическим препаратом против ковида — вакциной «КовиВак» производства Центра им М.П. Чумакова. «КовиВак» сделан по самой старой для такого рода препаратов технологии — он представляет собой инактивированный («убитый») вирус-возбудитель с добавкой универсального стимулятора иммунитета (адъюванта — оксида алюминия). Со стартом вакцинации «КовиВаком» в соцсетях начался некоторый ажиотаж — пока найти вакцину непросто, но встречаются мнения, что именно «КовиВак» лучше других доступных в России препаратов.
Почему кто-то хочет привиться именно «КовиВаком»?
Мы не знаем. Судя по отдельным сообщениям в соцсетях и в профильных чатах, некоторых людей смущает медийная кампания вокруг «Спутника V». А кому-то нравится, что технология инактивированных вакцин «выдержала проверку временем». Кто-то доверяет репутации Центра им. М.П. Чумакова как разработчика других вакцин: от полиомиелита и от энцефалита.
«КовиВак» на самом деле лучше «Спутника V»?
Нет никаких объективных оснований считать, что «КовиВак» лучше — ни прямых, ни косвенных.
- Прямыми аргументами в пользу преимущества «КовиВака» могли бы быть результаты его клинических исследований. Но они только что начались, и результатов пока, конечно, нет (несмотря на заявления о 80% эффективности). Сложно сказать, удастся ли разработчикам набрать достаточно добровольцев и собрать статистику по эффективности сейчас — когда дефицита других вакцин в России нет, а заболеваемость ковидом далека от пиковых значения. Что касается исследования безопасности и иммуногенности вакцины, то оно тоже не опубликовано, а в инструкции приводятся такие же противопоказания, что и для «Спутника V». Различие можно заметить только в более низком уровне нежелательных явлений вроде повышения температуры.
- Косвенными аргументами в пользу «КовиВака» могли бы быть стать результаты испытаний других инактивированных вакцин — ведь все они очень схожи друг с другом. Однако судя по тому, что сейчас известно про недавно одобренные ВОЗ китайские вакцины Sinopharm и Sinovac, а также про индийскую вакцину производства Bharat Biotech, их эффективность несколько меньше мРНК и «Спутника» и лежит в диапазоне 70-80%.
Если все эти вакцины одинаковые, почему бы не ориентироваться на чужие исследования?
«Классические», то есть инактивированные, вакцины, конечно, очень похожи между собой, но все-таки не одинаковы. Китайские, индийская и российская вакцина совпадают и в составе адъюванта, и в дозировке вируса и даже в методе его инактивации, «убийства» (во всех для этого используется β-пропиолактон).
Однако отличия тоже есть, и они касаются более тонких вещей:
- конкретного образца вируса, который выращивается для вакцины,
- «родословной» тех клеток, в которых он растет,
- и, главное, самой практики производства
Если даже блюда, сделанные по одному рецепту, могут сильно отличаться, то это, тем более, справедливо и для вакцин.
Но эффективность «классических» вакцин ниже, чем аденовирусных?
Похоже, в случае коронавируса и те и другие достаточно хороши — все с высокой эффективностью снижают риск тяжелого течения болезни и смерти. Но действительно, в отношении ковида на сегодняшний день, как ни странно, более изучены именно векторные вакцины. Про инактивированные вакцины существенно меньше научных публикаций (нет, например, ни одной научной публикации по III фазе испытаний. Есть лишь заявления производителей и анализ экспертов ВОЗ.
Опыт применения таких вакцин в странах, где хорошо отслеживают «побочки», гораздо меньше, чем у векторных.
То есть «КовиВаком» лучше не прививаться?
Решите это со своим лечащим врачом. Но имейте в виду, что пока утверждения об эффективности «КовиВака» не подкреплены исследованиями, а возможные преимущества (уточните, какие именно) основаны на ожиданиях, а не фактах. «КовиВак» создавали ради того, чтобы подстраховаться на случай неудачного испытания других, технологически более продвинутых вакцин. Однако разработка и исследования этой вакцины проходили очень неспешно. Результатом этой неспешности стало отсутствие к настоящему моменту надежных данных по эффективности и безопасности. Но, очевидно, именно в неспешности разработки некоторые люди склонны видеть гарантию ее качества.
Александр Ершов